Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2012 г. по делу N 33-1822/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Глобалжилсервис"трахового Открытого акционерного,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "04" июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобалжилсервис" в пользу Козловского М.Ю. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей и государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козловский М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Глобалжилсервис" о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оценке причиненного ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши "адрес" был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Мицубиси" г/номер N. На месте парковки автомобиля никаких предупреждающих знаков о возможном сходе снега не имелось. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, что лицом ответственным за надлежащую уборку крыши дома являлся ответчик как обслуживающая организация.

Представитель истца Мухин В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Коневина О.В., действующая на основании доверенности в суде первой инстанции, иск не признала, указав, что крыша подлежит очистке 1 раз в месяц, с данной крыши снег сдувает ветер. Падение имело место по причине резкого таяния выпавшего накануне снега и сам водитель должен предполагать сход снега, вины ответчика в причинении вреда не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением суда не согласен ответчик ООО "Глобалжилсервис". В апелляционной жалобе руководитель общества просит решение суда отменить. Считает, что истец припарковал автомобиль не в месте парковки автомобилей и никаких предупреждающих знаков, поэтому выставлено не было. Считает что сам истец, несмотря на весенний сезон и наличие парковочных мест, оставил автомобиль в опасной близости жилого дома. Такие действия истца способствовали возникновению ущерба, и он самостоятельно несет риск случайного повреждения своего имущества.

Истец Козловский М.Ю., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши жилого "адрес" по ул. Республики "адрес", получил механические повреждения автомобиль марки "Мицубиси" гос/номер N принадлежащий по праву собственности Козловскому М.Ю.

Согласно отчету N, составленному оценщиком ООО "Ямальское бюро оценки", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Обслуживающей организацией места общего пользования - крыши жилого "адрес", с который произошел сход снега, на момент механических повреждений им автомобиля являлся ответчик.

Указанные факты как видно из апелляционной жалобы не оспариваются ответчиком.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред - ответчиком, который в нарушение обязательств по своевременной очистки крыши жилого дома от снега допустил его скопление и неконтролируемый сход, состоящий в прямой причинной связи с повреждением автомобиля стоящего около жилого дома на стоянке не огражденной какими - либо предупреждающими знаками о возможном сходе с крыши снега.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 и пункту 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости (пп.3.6.14, п. 4.6 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по сбросу накопившегося на крыше жилого дома снега и его перемещению, что повлекло неконтролируемых сход снега с крыши и повреждение им припаркованного у жилого дома автомобиля истца.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе оснований для вывода в действиях истца грубой неосторожности, не имеется. Как видно из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у жилого дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены, каких-либо предупреждающих знаков о сходе снега с крыши выставлено не было, автомобиль истца находился не за ограждением жилого дома.

При таких данных оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективном толковании закона и оценке исследованных судом доказательств, не могут явиться основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная ответчиком государственная пошлина, возмещению не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.