Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2012 г. по делу N 33-1769

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сюрмаченко А.О. и ООО "НОВАТЕК - ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Сюрмаченко А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НОВАТЕК - ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" в пользу Сюрмаченко А.О. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей и оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сюрмаченко А.О. обратился в суд с иском к ООО "НОВАТЕК - ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (далее -Общество) о взыскании компенсации морального вреда, указав, что работает у ответчика в должности "данные изъяты" Ханчейского месторождения Пуровского района Ямало-Ненецкого АО. ДД.ММ.ГГГГ около 16: 33 час. в цеху подготовки транспортировки газа и конденсата дожимной компрессорной станции Общества произошло разрушение антипомпажного контура газопровода высокого давления, а за ним около 16:40 час. взрыв. В результате взрыва ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека. Лечение проходил "адрес" в "Национальном медико-хирургическом центре". До 19 января 2011 года был нетрудоспособен. 20 октября 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 217 УК РФ было возбуждено уголовное дело, по которому выступил потерпевшим и гражданским истцом. 20 октября 2011 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Степень утраты профессиональной трудоспособности составила 30 %. Актом N 6 о несчастном случае на производстве от 11 ноября 2010 года, комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлен факт грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда его здоровью. В результате несчастного случая ему были причинены большие физические и нравственные страдания, выразившиеся в утрате глазного яблока, отсутствие возможности различать мелкие предметы на большом расстоянии. Усилилась нагрузка на оставшийся здоровый глаз. В счет компенсации морального вреда просил взыскать "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец участия в суде не принимал, его интересы представляли Сюрмаченко В.Д. и Власенко В.А., которые просили иск удовлетворить по изложенным в нём доводам.

Сюрмаченко В.Д. также пояснила, что глазной протез необходимо менять каждые 2 года. Истец постоянно ходит в очках, чтобы скрыть шрамы. Возросла нагрузка на здоровый глаз.

В возражениях на иск представитель Общества Зотова Т.Н. полагала, что он необоснован, указав, что ответчиком были предприняты все меры для безопасной эксплуатации объекта. Вред Сюрмаченко А.О. причинен вследствие непреодолимой силы в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Результаты расследования несчастного случая на производстве содержат информацию о том, что истец нарушил свои должностные обязанности и его действия квалифицированны как грубая неосторожность.

В суде представители Общества Буткеев Ю.Г. и Мухин Ю.М. иск не признали, указывая на то, что истец получил увечье вследствие несчастного случая на производстве, что не является профессиональным заболеванием и не регламентируется коллективным договором. Причиной аварии является дефект трубы при ее изготовлении, то есть непреодолимая сила. Заявленную сумму компенсации морального вреда нашли завышенной.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласны стороны.

В апелляционных жалобах:

- Сюрмаченко А.О. просит решение изменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что взысканная сумма не отражает реальных нравственных и физических страданий. Приводит доводы об обязанности работодателя в соответствии с Положением о целевых компенсациях и социально-значимых выплатах в ООО "НОВАТЕК - ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности в счет возмещения морального вреда выплавить компенсацию в размере 1 годового заработка работника.

- представитель Общества Зотова Т.Н. просит решение отменить и принять новое - об отказе в иске. Настаивает на том, что несчастный случай произошел в результате непреодолимой силы, ответчиком были предприняты все меры для безопасности эксплуатируемого объекта.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель Общества Ловкис А.В. просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

Участники о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, заслушав в суде апелляционной инстанции представителя Общества Ловкиса О.В. по доводам жалобы, прокурора Губайдулину Г.А., полагавшей необходимым решение изменить, увеличив размер компенсации взысканного вреда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенных в решении норм материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

По делу установлено ДД.ММ.ГГГГ около 16:33 в цеху подготовки транспортировки газа и конденсата дожимной компрессорной станции ООО "НОВАТЕК - ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" расположенной на территории указанного месторождения произошло разрушение антипомпажного контура газопровода высокого давления, расположенного в 30,5 метрах от здания производственно-энергетического блока (далее ПЭБ), в результате которого под действием ударной волны и скоростного напора струи газа, истекавшей из поврежденного газопровода, произошло разрушение в здании ПЭБ окна в одном из помещений с последовавшим заполнением горючим газом, состоявшим в основном из метана, внутреннего объема здания ПЭБ сгораемой газовоздушной смесью с последующим её воспламенением, что привело к взрыву, произошедшему около 16:40. В результате этого взрыва начальнику участка энерговодоснабжения Сюрмаченко А.О. были причинены телесные повреждения в виде слепого осколочного ранения правой височно-щечной области, проникающее в правую глазницу с разрушением правого глазного яблока с наличием инородных тел, повреждением зрительного нерва, тотальным гемофтальном, обширной гематомой век правого глаза, разрывом наружной прямой мышцы, осколчатым переломом задней стенки глазницы со смещением костных отломков, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека.

Несчастный случай с Сюрмаченко А.О. произошел при исполнении им трудовых обязанностей, и квалифицируются как несчастный случай на производстве.

По итогам расследования несчастного случая на производстве был установлен факт грубой неосторожности Сюрмаченко А.О. и определена степень его вины в размере 15%.

На оказание медицинской помощи Сюрмаченко А.О. был направлен в ФГУ НМХТ им Пирогова "адрес", в дальнейшем затраты на лечение и протезирование были оплачены работодателем.

В настоящее время истец продолжает работать в Обществе.

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Установив, что Сюрмаченко А.О., являясь работником Общества, получил телесные повреждения при осуществлении трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку несчастный случай произошел при эксплуатации источника повышенной опасности.

Вывод суда о том, что не имеется оснований для освобождения Общества от ответственности вследствие непреодолимой силы, как и вывод о том, что истцом были нарушены требования Плана ликвидации аварии и он своевременно не покинул помещение, несмотря на речевое и звуковое оповещение сигнализации, установлены на основе исследованных по делу доказательств и не вызывают сомнения.

Помимо указанных в решении обстоятельств и доказательств, на основе которых сделан такой вывод, он в том числе подтверждается выводами следователя, указанными в постановлении о прекращении уголовного дела от 20 октября 2011 года, где имеется вывод о том, что несоблюдение потерпевшими (в числе которых Сюрманченко) и погибшим Зулькарнеевым Р.М. правил техники безопасности в части нахождения в безопасной зоне и явилось причиной смерти одного и поставило под угрозу жизнь остальных пяти работников, получивших телесные повреждения, относящихся к тяжкому вреду здоровья опасному для жизни человека (т.1, л.д. 41).

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При рассмотрении дела установлено, что умысел на причинение вреда у потерпевшего отсутствовал.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, принято во внимание, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинен тяжкий вред здоровью, утратил трудоспособность на 30 % учтены степень и характер перенесенных им физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы по делу в данной части судебная коллегия также находит несостоятельными.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Что касается доводов истца об обязанности работодателя произвести выплату применительно к пункту 2.34 Положения о целевых компенсациях и социально-значимых выплатах в Обществе (Приложение N11 к Коллективному Договору, то в нём указано, что Работодатель принимает на себя обязательства по возмещению морального вреда Работникам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве, при отсутствии их вины, или получившим профессиональное заболевание в связи с работой в Обществе, сверх пособий и выплат, выплачиваемых в соответствии с действующим законодательством, единовременное пособие в размере: -?.1 годовой заработок Работника- при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности (т.1л.д. 25), то установленные и указанные выше обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу о необоснованном отказе Общества в производстве указанной выплаты.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сюрмаченко А.О. и ООО "НОВАТЕК - ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев