Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2012 г. по делу N 33-2005/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крышкина С.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СнабКомплектСервис", Крышкина С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Надымского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ 3 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения Крышкина С.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Надымского отделения N 8028 (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ООО "СнабКомплектСервис", Крышкину С.В. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "СнабКомплектСервис" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику ООО "СнабКомплектСервис" предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком до 27 февраля 2009 года под поручительство Крышкина С.В. и залог товаров, находящихся в обороте ООО "СнабКомплектСервис". Обязательства по погашению кредита заемщик не выполнил.

Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением суда от 6 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Кассационным определением суда ЯНАО от 23 января 2012 года обжалуемое решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представитель истца Насонова Н.С. на иске настаивала, приведя изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика ООО "СнабКомплектСервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Крышкин С.В. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Абдуразакова Г.А.

Представитель ответчика Абдуразаков Г.А. в судебном заседании требования иска не признал, указав, что Крышкин С.В. договор поручительства не подписывал. Также пояснил, что заключение дополнительного соглашения к кредитному договору об изменении размера ежемесячных платежей в счет возврата займа повлекло для Крышкина С.В. неблагоприятные последствия и вследствие чего, прекращение договора поручительства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен ответчик Крышкин С.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске. Полагает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, данное дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "СнабКомплектСервис" при отсутствии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия. Отказ суда в назначении и проведении экспертизы при наличии сомнений в подлинности подписи Крышкина С.В. в договоре поручительства повлек нарушение принципа всестороннего исследования обстоятельств дела. Также судом нарушены правила оценки доказательств, а именно: в судебном заседании не были исследованы оригиналы договоров, послуживших основанием для применения к заемщику и поручителю мер ответственности. Указывает о наличии оснований для прекращения договора поручительства ввиду неисполнения условий кредитного договора о его обеспечении залоговым имуществом, заключения дополнительного соглашения об изменении размера обязательных платежей без согласования с поручителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "СнабКомплектСервис" заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под 11% годовых сроком до 27 февраля 2009 года (л.д. 10-16).

В тот же день между Банком и Крышкиным С.В. был заключен договор поручительства N 21044/1, согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "СнабКомплектСервис" обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.17-19).

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Заемщика по кредитному договору и Поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В установленный кредитным договором срок ответчик ООО "СнабКомплектСервис" своих обязательств по возврату полученной по договору суммы кредита и процентов не выполнил, что послужило основанием для применения судом к соответчикам мер гражданско-правовой ответственности.

Применительно к данному спору, исходя из положений ч.1 ст.367 ГК РФ об основаниях прекращения поручительства, судебная коллегия полагает об отсутствии таковых.

Заключение дополнительного соглашения к настоящему кредитном от 27 мая 2008 года N 1 в части изменения размера ежемесячных платежей в счет погашения полученного Обществом займа, а также неисполнение заемщиком условий договора кредитования об обеспечении обязательств, в том числе залогом имущества, не прекращает поручительство, поскольку изменения обязательств должника, обеспеченных поручительством, не произошло. В данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством.

По смыслу положений ст.ст.35, 36, 37, главы 5 ГПК РФ при отсутствии надлежаще оформленных полномочий на совершение процессуальных действий в отношении юридического лица, а также при отсутствии каких-либо препятствий у последнего по реализации прав на судебную защиту законных интересов, доводы апелляционной жалобы Крышкина С.В. о нарушении процессуальных прав ответчика ООО "СнабКомплетСервис", не заслуживают внимания.

Применительно к положениям ст.67 ГПК РФ судом выполнены процессуальные обязанности по надлежащей проверке, оценке и сопоставлению доказательств.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необъективном их исследовании не состоятельны и, исходя из принципа совокупности оценки доказательств, обстоятельств дела, послуживших основанием для возложения на ответчика Крышкина С.В. обязанностей, вытекающих из существа кредитного договора, не опровергают выводы суда об определении субъекта, обеспечившего возврат займа посредством поручительства.

Следовательно, отказ суда в назначении и проведении экспертизы не влияет на законность принятого решения.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешены судом по правилам ст.166 ГПК РФ. Каких-либо препятствий сторонам в реализации своих процессуальных прав судом не чинилось.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина