Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2012 г. по делу N 33-1741/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евланова Н.П. на решение Ноябрьского городского суда от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

Евланову Н.П. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" и Областному центру профпатологии ГЛПУ "Тюменская областная клиническая больница" о признании заболевания профессиональным - отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.П.Евланов обратился с иском к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО" о признании заболевания - нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха на оба уха - связанным с производством. В обоснование требований иска указал, что в период с 15 мая 1992г по ноябрь 2003г осуществлял профессиональную деятельность в условиях профессиональной вредности, работая "данные изъяты" в ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ныне ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"). Однако областным центром профпатологии ГЛПУ "Тюменская областная клиническая больница" диагноз профессионального заболевания установлен не был ввиду отсутствия медицинских документов за период до 2003 года. Самостоятельно провести экспертизу в независимом экспертном учреждении не может, поскольку она должна быть назначена судом, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", участвующим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, представлены возражения на иск (том 1, л.д.30-32). Указано, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку установление связи заболевания с профессией не относится к компетенции органов медико-социальной экспертизы. После внесения изменений в санитарно-гигиеническую характеристику истец не направлялся в центр профпатологии для установления заключительного диагноза профессионального заболевания, и такая возможность им не утрачена.

Определением Ноябрьского городского суда от 18 ноября 2010 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено ФГУН "Екатеринбургский медицинский центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Роспотребнадзора" (том 1, л.д.97-98).

Решением Ноябрьского городского суда от 1 декабря 2010 года требования иска были удовлетворены (том 1, л.д.130-134).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены решения суда послужили допущенные нарушения норм процессуального права, поскольку в основу решения суда было положено недопустимое доказательство - заключение неспециализированного центра профпатологии об установлении заключительного диагноза профзаболевания впервые.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ФГУ "Главное бюро МСЭ по ЯНАО" было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ФГУ "Главное бюро МСЭ по ЯНАО" на надлежащего - ФГУН "Екатеринбургский медицинский центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Роспотребнадзора, а истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков указаны ГЛПУ "Тюменская областная клиническая больница" и ФКУН "Екатеринбургский медицинский центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Роспотребнадзора (том 1, л.д.205-209).

Определением Ноябрьского городского суда от 15 марта 2011 года ФГУ "Главное бюро МСЭ по ЯНАО" было исключено из числа ответчиков, для участия в деле в качестве ответчика привлечен центр профпатологии ГЛПУ "Тюменская областная клиническая больница" (том 1, л.д.219-220).

Решением Ноябрьского городского суда от 3 августа 2011 года в удовлетворении требований иска было отказано. В основу решения сда было положено заключение НИИ Медицины труда РАМН от 6.06.2011 N 14, согласно которому ввиду отсутствия требуемых для экспертизы документов за 1986 - 2000 гг, т.е. в период работы истца "данные изъяты", определить характер заболевания органа слуха не представляется возможным (том 2, л.д.47-51).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 19 сентября 2011 года решение суда было отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала на необходимость исследования нового доказательства, представленного в суд кассационной инстанции - амбулаторной карты истца, содержащей запись об обращении к сурдологу в 1998 году, а также истребования у работодателя сведений о периодических медицинских осмотрах работника (том 2, л.д.74-78).

При новом рассмотрении дела истец и его представитель О.В.Арапова поддержали требования и доводы иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ФГУН "Екатеринбургский медицинский центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Роспотребнадзора, ГЛПУ "Тюменская областная клиническая больница", третьих лиц территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в г.Ноябрьск, ГУ РО ФСС РФ по ЯНАО.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" В.И.Медведева возражала против удовлетворения требований иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) истец просит о его отмене и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Полагает, что результаты экспертизы от 28.03.2012 ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН следовало оценивать в совокупности с иными доказательствами, а именно: фактом работы машинистом земснаряда на протяжении около 20 лет, заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" от 5.10.2010, подтвердившим связь заболевания с профессией, проведенной с соблюдением процессуального порядка. То, что экспертиза была проведена негосударственным экспертным учреждением, не свидетельствует о ее недостоверности. Заключение экспертизы от 28.03.2012 неверно отражает периоды его работы "данные изъяты", при проведении экспертизы очно какого-либо обследования не проводилось. Судом необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы в Центре профессиональной патологии по проблемам воздействия на организм вибрации и шума. Отказ в удовлетворении требований иска лишает его права на получение возмещение, причиненного его здоровью вредными производственными факторами.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ФГУН "Екатеринбургский медицинский центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Роспотребнадзора полагают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Т.В.Царева поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, третье лицо ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" не направили в суд своих представителей, о дне слушания дела извещены.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что предварительный диагноз профессионального заболевания - нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха на оба уха - был установлен истцу в 2005 году по результатам очередного медицинского осмотра, о чем МУ "Центральная городская больница" отделом по г.Ноябрьск Территориального управления Роспотребнадзора ЯНАО было направлено соответствующее уведомление N4 от 14 марта 2005 года.

В соответствии с п.14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967, установление заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, в том числе его связь с профессиональной деятельностью, относится к компетенции центров профессиональной патологии.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что по результатам обращения истца в ФГУН "Екатеринбургский медицинский центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Роспотребнадзора, ГЛПУ "Тюменская областная клиническая больница" в период с 2005 по 2010 гг заключительный диагноз профессионального заболевания ему установлен не был ввиду отсутствия медицинских документов за период до 2003 года.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их необоснованности.

Так, в процессе производства по делу судом была назначена очная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук (том 2, л.д.147-149).

Как следует из заключения экспертизы N 4 от 28.03.2012, отсутствие данных о слуховой функции по результатам периодических медицинских осмотров на момент работы машинистом земснаряда с 1986 по 2000 гг, наличие аудиограммы за 19.10.1998г по данным а\к (без номера) с нетипичной картиной для профессиональной тугоухости (пологий, ровный характер аудиологической кривой, характерной для двусторонней нейросенсорной тугоухости общего характера снижения порогов слуха по всем частотам до 60 дБ - включая низкий и высокий диапазон, наличие идентичной картины по результатам анализа а/к за 2002-2008гг (аудиограммы от 20.04.2002, за 03.03.2005, 26.02.2006, 19.04.2007, 28.08.2008), т.е. наличие заболевания органа слуха общего характера, а именно "двусторонней нейросенсорной тугоухости III степени", аналогичные данные очного обследования Евланова Н.П. - аудиограммы от 5.03.2012, 12.03.2012, 15.03.2012, подтверждающие наличие указанного диагноза, не дают оснований для установления связи заболевания с профессией. Заболевание является общим, а не профессиональным (том 2, л.д.159-161).

Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда первой инстанции не имелось: экспертиза проведена специалистами в области отоларингологии и профпатологии. Сам институт является специализированным учреждением в области профпатологии и охраны труда.

Неверное указание в экспертном заключении о работе истца в СУ N 2 "Нефтеюганскспецгидромеханизации" является опиской, которая не могла оказать влияния на достоверность выводов экспертов, поскольку в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся медицинские документы истца, материалы гражданского дела, содержащего, в числе прочих доказательств, санитарно-гигиеническую характеристику его рабочего места.

Принимая во внимание, что повторная экспертиза в соответствии с п.2 ст.87 ГК РФ может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, то оснований для ее назначения не имелось.

Оснований полагать, что имелись противоречия между указанным выше заключением экспертизы и заключением ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" от 5.10.2010, не имеется, поскольку последнее учреждение не является специализированным центром профпатологии и не обладает полномочиями по установлению заключительного диагноза профессионального заболевания впервые.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева