Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2012 г. по делу N 33-1786/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.

с участием представителя прокуратуры ЯНАО Губайдулиной Г.А.

при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Скрипникова ФИО20, ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская центральная трубная база", Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия", апелляционному представлению прокурора г.Ноябрьска на решение Ноябрьского городского суда от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

Скрипникову ФИО20 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская центральная трубная база" об оспаривании акта о несчастном случае на производстве в части - отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская центральная трубная база", Общества с ограниченной ответственностью "Евразия" и Открытого акционерного общества "Сервисная Логистическая Компания" в пользу Скрипникова ФИО20 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская центральная трубная база" в пользу Скрипникова ФИО20 судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразия" в пользу Скрипникова ФИО20 судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сервисная Логистическая Компания" в пользу Скрипникова ФИО20 судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская центральная трубная база" в бюджет МО г.Ноябрьск государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразия" в бюджет МО г.Ноябрьск государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сервисная Логистическая Компания" в бюджет МО г.Ноябрьск государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать со Скрипникова ФИО39 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская центральная трубная база" судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 30 мин на кустовой площадке N "адрес" произошел несчастный случай со "данные изъяты" ООО "Ноябрьская центральная трубная база" ФИО1, в результате которого ему были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести.

Комиссией по расследованию несчастного случая он был квалифицирован как связанный с производством, 15 июля 2011 года был утвержден акт формы N

В пунктах 9.1, 10.1 акта указаны в качестве причин наступления несчастного случая на производстве виновные действия со стороны самого пострадавшего, допустившего нарушения п.п. 3.4.14, 3.4.15, 3.4.17 Инструкции по охране труда для стропальщика трубного участка по обслуживанию ТПДН при работе с грузоподъемными машинами.

С.П.Скрипников обратился с иском к ООО "Ноябрьская центральная трубная база" об оспаривании пунктов 9.1 и 10.1 указанного акта. В обоснование требований иска указал, что причиной несчастного случая на производстве стало проседание опоры автокрана и последовавшее за ним оседание крана и опускание удерживаемого им груза. Комиссией не указано, является ли вина пострадавшего основной либо сопутствующей причиной несчастного случая, не указана степень его вины в процентах. Комиссией не исследовался вопрос о наличии вины стропальщика ФИО34 Просил суд исключить из акта о несчастном случае на производстве пункты 9.1 и 10.1.

Ответчиком представлены возражения на иск (том 1, л.д.201- 206). Указано, что несчастный случай имел место в период выполнения истцом работы, не порученной работодателем. Нарушение инструкции заключалось в том, что истец как "данные изъяты" не осмотрел место, на которое следует опустить груз; на место разгрузки груза прокладки не были уложены предварительно; во время работы не выполнил указания инструкции по охране труда, вследствие чего подверг опасности себя и других работников. Обязанности, возлагаемые на работодателя, в части обеспечения ведения и выполнения работ были обществом выполнены. Степень вины пострадавшего в процентах не была определена, поскольку не было установлено в его действиях грубой неосторожности. Указано, что соблюдение Скрипниковым С.П. правил техники безопасности исключило бы наступление несчастного случая, поскольку опускание груза произошло бы на грунт.

В судебном заседании истец С.П.Скрипников поддержал требования и доводы иска. Пояснил, что выполнение предварительных работ по перемещению имеющихся на объекте труб для подготовки места выгрузки по указанию должностных лиц заказчика работ является обычной практикой. В этой связи в момент несчастного случая он действовал в интересах работодателя. Полагает, что нарушений Инструкции по технике безопасности им допущено не было, поскольку в момент формирования прокладки он находился на безопасном от подвешенных труб расстоянии и команды на перемещение груза не давал.

Решением Ноябрьского городского суда от 24 ноября 2011 года требования иска были удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 19 января 2012 года решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе производства по делу истец дополнил требования иска, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 млн руб (том 2, л.д.63). Поддержал требования и доводы иска.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены А.Е.Порецкий, Р.Р.Митагуллин, В.А.Дружинин, В.П.Винниченко (том 2, л.д.89-90), в качестве соответчиков - ОАО "Сервисная Логистическая Компания", ООО "Буровая компания "Евразия" (том 2, л.д. 109-110, 185-186), которые требования иска не признали.

В возражениях на иск ООО "Буровая компания "Евразия" указано, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в договорных отношениях с ООО "Ноябрьская центральная трубная база" не состоит, для расследования несчастного случая на производстве не привлекалось, несчастный случай имел место при производстве такелажных работ. ООО "Буровая компания "Евразия" оказывает собственнику кустовой площадки N ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" услуги по подготовке к эксплуатации трубы нефтяного сортамента и комплектации колонн и кондукторов на основании соответствующего договора. Собственником автокрана, которым выполнялись такелажные работы, является ОАО "Сервисная Логистическая компания" (том 2, л.д.155-158).

В возражениях на иск ОАО "Сервисная Логистическая компания" размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, не оспаривая обязанности по возмещению морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Указано, что требованиям разумности и справедливости отвечала бы денежная компенсация в сумме "данные изъяты" руб. (том 2, л.д.243-244).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель А.А.Кузнецов поддержали требования и доводы иска.

Представители ответчика ООО "Ноябрьская центральная трубная база" Н.А.Винницкая, А.А.Гицаев требования иска не признали.

Представитель ответчика ООО "Сервисная Логистическая Компания" Л.С.Костюченко требования иска не признала.

Представитель третьего лица - профсоюзного комитета ООО "Ноябрьская центральная трубная база", третье лицо В.П.Винниченко возражали против удовлетворения требований иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны истец, ответчики, прокурор.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме. Полагает, что расследование несчастного случая на производстве произведено не полностью. В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования является ошибочным. Неверно установлена степень травмы. Размер компенсации морального вреда не соразмерен степени перенесенных им нравственных и физических страданий.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ноябрьская центральная трубная база" просит об изменении решения суда в части солидарного взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и госпошлины. Полагает, что оснований для возложения ответственности на ООО "Ноябрьская центральная трубная база" не имелось, поскольку нарушений правил техники безопасности, повлекших несчастный случай на производстве, со стороны ее работников допущено не было.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Буровая компания "Евразия" просит об отмене решения суда в части взыскания с общества компенсации морального вреда, судебных расходов и госпошлины. Полагает, что оснований для возложения ответственности на общество не имелось, поскольку общество не состоит в договорных отношениях с ООО "Ноябрьская центральная трубная база" и не является собственником автомобильного крана, с использованием которого выполнялись такелажные работы, тогда как несчастный случай имел место именно в период их проведения. Кроме того, общество не привлекалось для участия в расследовании несчастного случая.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения суда в части взыскания со Скрипникова С.П. судебных расходов. Полагает, что истец не должен их возмещать ответчикам и в случае отказа в удовлетворении требований иска. Кроме того, считает, что компенсацию морального вреда следовало определить в долевом соотношении.

В возражениях на апелляционную жалобу Скрипникова С.П. и ООО "Буровая компания "Евразия" ООО "Ноябрьская центральная трубная база" полагает решение суда в обжалуемой ими части законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения требований апелляционных жалоб ответчиков.

Представители ответчиков ООО "Ноябрьская центральная трубная база" А.А.Гицаев и ООО "Буровая компания "Евразия" Т.А.Нуждин поддержали требования и доводы апелляционных жалоб.

ООО "Буровая компания "Евразия" Т.А.Нуждин сослался на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Представитель прокуратуры ЯНАО Г.А.Губайдулина поддержала требования и доводы апелляционного представления прокурора г.Ноябрьск в части необоснованности взыскания с истца судебных расходов.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 30 мин на кустовой площадке N "адрес" произошел несчастный случай со "данные изъяты" ООО "Ноябрьская центральная трубная база" Скрипниковым С.П., в результате которого ему были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести.

Комиссией по расследованию несчастного случая он квалифицирован как связанный с производством, 15 июля 2011 года утвержден акт формы N (том 1, л.д.7-8).

По результатам освидетельствования в филиале N 3 ФГУ "Главное бюро МСЭ по ЯНАО" Скрипникову С.П. установлена 3 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности на 60%, причина инвалидности - трудовое увечье (том 2, л.д.207-208).

Анализируя обстоятельства несчастного случая на производстве и полноту содержания пункта 9 акта о несчастном случае на производстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причины несчастного случая указаны в нем в необходимом объеме.

Так, исследуя обстоятельства происшедшего, комиссия установила три причины несчастного случая на производстве (пункт 9 акта): 1) нарушение стропальщиком трубного участка по обслуживанию ТПДН "НН" РИТС-2 Скрипниковым С.П. требований п.п. 3.4.14, 3.4.15, 3.4.17 Инструкции по охране труда для стропальщика трубного участка по обслуживанию ТПДН при работе с грузоподъемными машинами; 2) нарушение крановщиком (машинистом) требований п.4.1. Производственной инструкции для крановщика (машиниста) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных, на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных), а именно: при потере устойчивости крана (проседание грунта) крановщик не предпринял подачу предупредительного сигнала и не опустил груз на землю; 3) выполнение работы, не обусловленной сменным заданием, выданным мастером трубного участка по обслуживанию ТПДН "НН" РИТС-2 Дружининым В.А. под роспись в журнале сменных заданий.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, представленные сторонами.

В этой связи оснований для удовлетворения требований иска в указанной части не имелось.

Факт выполнения истцом работы, не обусловленной сменным заданием, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что несчастный случай имел место вследствие исполнения истцом работ, не обусловленных трудовым договором. В противном случае он не был бы квалифицирован комиссией как связанный с производством.

Как следует из пояснений истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, осуществление работы, не порученной производственным заданием, непосредственно на объекте являлось постоянной практикой и было обусловлено неподготовленностью объекта для разгрузки привезенных труб по стороны Заказчика.

Из объяснений "данные изъяты" ФИО34 "данные изъяты" ФИО38 (том 1, л.д.79-80) следует, что место разгрузки трубы не было свободным, стеллаж для складирования труб необходимо было освободить от 5 труб (УБТ).

Разгрузка стеллажа от труб производилась по просьбе инженера-технолога по бурению ООО "Буровая компания "Евразия", что следует из п.8 акта о несчастном случае на производстве. Фамилия инженера-технолога в акте не указана.

В соответствии с абз.1, 14 ст.21, ст.237 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер повреждений, обстоятельства его причинения и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации, определенный ко взысканию, отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.

Доводы об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО "Ноябрьская центральная трубная база" и ООО "Буровая компания "Евразия" являются ошибочными.

Так, ООО "Ноябрьская центральная трубная база" является работодателем истца. Проводя расследование несчастного случая на производстве, комиссия усмотрела нарушение требований охраны труда в действиях (бездействии) мастера трубного участка по обслуживанию ТПДН "НН" РИТС-2 Дружинина В.А. и ведущего инженера трубного участка Винниченко В.П., что следует из п.10.4 и 10.5 акта формы Н-1.

Лицом, допустившим аналогичное нарушение, признан и буровой мастер ЭГЭБ-2 ЗСО ООО "Буровая компания "Евразия" А.Е.Порецков.

Таким образом, основания для возложения обязанности по возмещению морального вреда на указанные юридические лица имелись. Оснований для отмены решения суда в данной части не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Буровая компания "Евразия" о допущенных нарушениях норм процессуального права повлечь отмену судебного постановления не могут в силу следующего.

Для участия в деле в качестве соответчика ООО "Буровая компания "Евразия" была привлечена определением суда от 10 апреля 2012 года (том 2, л.д.109-110), после чего в адрес общества были направлены копии искового заявления, уточненного искового заявления (том 2, л.д.119). После получения судом заявления об отсутствии судебных документов и отложении дела слушанием (том 2, л.д.127) они были направлены вновь факсом (том 2, л.д.146).

Представитель ООО "Буровая компания "Евразия" принимал участие в судебном заседании 10 мая 2012 года и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела в случае, если не располагал какими-либо документами, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для взыскания со Скрипникова С.П. в пользу ООО "Ноябрьская центральная трубная база" судебных расходов.

В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, данное правило является исключением из общего правила, установленного ст.98 ГПК РФ.

В этой связи решение суда в части взыскания со Скрипникова С.П. судебных расходов подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 14 мая 2012 года в части взыскания со Скрипникова ФИО20 судебных расходов отменить и постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Ноябрьская центральная трубная база" о взыскании судебных издержек.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева