Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2012 г. по делу N 33-1931/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Русаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова В.И. Открытого акционерного,

на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "29" июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Баранова В.И. к Администрации МО Надымский район, Администрации МО г. Надым, Титову А.А., Титовой А.Г., Титовой И.А. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.И. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Надым, Титову А.А., Титовой А.Г., Титовой И.А. о признании нанимателем по договору социального найма "адрес". В обосновании иска указано, что на данное жилое помещения был выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на имя нанимателя Титова А.А. и членов его семьи (жена, дочь и сын). Наниматель квартиры Титов А.А., является троюродным братом истца Баранова В.И.. В 2000 году в указанную квартиру вселился истец Баранов В.И. вместе со своими членами семьи - Барановой Л.В. и Барановой Ю.В.. Титовы и Барановы проживали одной семьей. В 2001 году Титовым была предоставлена другая квартира по иному адресу, и они из спорной квартиры выехали. Барановы остались проживать в спорной квартире и оплачивать квартплату. В настоящее время права по пользованию квартирой за истцом не определены, при этом Титовы претензий о их проживании не предъявляли. Анализируя законодательство, истец полагает, что в связи с выбытием нанимателя из квартиры договор социального найма с Титовыми расторгнут, а истец стал нанимателем на тех же условиях что и Титовы.

Определением суда первой инстанции в качестве соответчика привлечена Администрация МО Надымский район.

Извещенный истец Баранов В.И. в суд первой инстанции не явился, в суд направил своего представителя.

Представители истца Баранова В.И. - Киселев М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции, иск поддержал.

Представитель ответчика Администрации МО Надымский район - Адвахова Т.Г. иск не признала. Указав, что доказательств о наличии родственных отношений истца с Титовым не имеется, их семьи не проживали совместно и не вели общее хозяйство.

Ответчик Титова А.Г. в суде первой инстанции поясняла, что в 1999 году Баранов В.И. в связи с отсутствием работы в р. Чувашия попросил найти ему работу и жилье на Севере. Они из чувства благодарности, что ранее они также проживали в Чувашии два месяца у Барановых, предложили проживать в своей спорной однокомнатной квартире. Весной 2001 года семье Титовых предоставили другую квартиру, и Титовы выехали, а Барановы остались проживать в спорной квартире.

Извещенные ответчики Титов А.А., Титова И.А. и представитель Администрации г. Надым в суд первой инстанции не явились.

По делу судом первой инстанции допрашивался ряд свидетелей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением суда не согласен истец Баранов В.И.. В апелляционной жалобе уполномоченный представитель Баранова В.И. - Киселев М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Выражая несогласие с решением суда, и указывает, что решение суда необоснованно. Приводя фактические обстоятельства вселения Баранова указанные в исковом заявлении, полагает, что Баранов должен быть признан членом семьи нанимателя проживающим с ним совместно и ведущим общее хозяйство, при этом вселен он был на законных основаниях и Титовы при выезде из спорной квартиры передали истцу ордер. Ссылаясь на ст. 53 ЖК РСФСР, считает, что в связи с выездом из квартиры семьи Титовых, к Баранову перешли права пользования квартирой на условиях социального найма.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Титову А.А. (наниматель) и членам его семьи - Титова А.Г. (жена) и Титова И.А. (дочь) была предоставлена "адрес", жилой площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 72).

На основании договора передачи квартир в собственность граждан от 28.03.2006 года Титов А.Г. и члены его семьи, в том числе и Титова А.Г. и Титова И.А. в равных долях приватизировали другое ранее предоставленное жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 47,48).

При этом указанная квартира была предоставлена семье Титовых на основании ордера в июне 2001 года (л.д. 49).

Как видно из поквартирной карточки спорной квартиры, в ней наряду с семьей Титовых были зарегистрированы: Баранов В.И. (с 15.05.2001г.) и его семья - Баранова Л.В. ( с 24.07.2001г.) и Баранова Ю.В.(с 24.07.2001г.)(л.д. 8). При этом, наниматель Титов А.А., и его семья с мая 2001 года были сняты с регистрационного учета в спорной квартире в связи с выбытием в другое жилое помещение - "адрес".

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорная квартира в 2011 году была принята в муниципальную собственность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является муниципальной собственностью, доказательств того, что Баранов В.И. является членом семьи нанимателя Титова А.А. не имеется, пользование Барановым спорным жилым помещением в период проживания там Титова являлось временным, общее хозяйство Баранов с семьей Титова не вел и оснований считать что истец являлся членом семьи нанимателя и приобрел равное с ним пользование жилым помещением на условиях социального найма, не имеется.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

К правоотношениям сторон с учетом времени пользования Барановым спорным жилым помещением и выездом из него семьи Титовых в 2001 году, подлежат применению действующие на тот момент положения Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Типовой договор найма жилого помещения, правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждаются Советом Министров РСФСР.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичная норма закреплена и в ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из пп. "с" п.2 Постановления Совмина РСФСР от 25.09.1985 N 415 (ред. от 23.07.1993) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР" наниматель обязуется: при выезде из жилого помещения на другое постоянное место жительства со всей семьей освободить и сдать наймодателю жилое и подсобное помещение, санитарно-техническое и иное оборудование по акту в надлежащем состоянии.

Как установлено судом, наниматель Титов со своей семьей в 2001 году выехал из спорной квартиры в другое предоставленное им жилое помещение по адресу "адрес"

Указанный факт сторонами не оспаривается.

По смыслу упомянутых норм право вселенных нанимателем иных лиц производно от права самого нанимателя на спорное жилое помещение.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, фактов ведения совместного хозяйства между двумя разными семьями Титовых и Барановых, в том числе объединение бюджетов семей, совместного приобретения какого-либо имущества, несения общих расходов, с учетом отсутствия документальных доказательств родственных связей и незначительным промежутком времени совместного проживания истца с семьей Титовых, установлено не было.

Сама по себе оплата коммунальных услуг Барановым после выезда семьи Титовых из жилого помещения не свидетельствует о праве пользования квартирой на условиях социального найма.

Таким образом при рассмотрении дела не было доказано наличие каких-либо исключительных обстоятельств необходимых для признания истца Баранова членом семьи нанимателя спорного жилого помещения Титова, о которых говориться в ст. 53 ЖК РФ и ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ.

Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь, в том числе и упомянутыми нормами, обоснованно установил, что временный характер проживания истца Баранова В.И. с нанимателем Титовым, не мог быть обусловлен отношениями регулируемые договором социального найма.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективном толковании законодательства и субъективной оценке исследованных доказательств, не являются основанием к отмене или изменению решения суда. Пользование жилым помещением Барановым В.И. после выезда семьи Титовых из жилого помещения в 2001 году, не свидетельствует о возникновении у истца права пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку в незначительный период совместного проживания истца с семьей нанимателя Титова оснований для признания его членам семьи нанимателя не имеется. Ссылки в жалобе на показания свидетелей не опровергают вывод суда, как видно из показаний свидетеля Барановой Л.В. она указала что когда приехала проживать к Титовым, семья Титовых из жилого помещения уже выехала(л.д. 82), по данным регистрационного учета наниматель Титов значился всего несколько дней после регистрации в квартире Баранова, при этом Баранов работал временно на Надымской авиабазе и между сезонными работами продолжал работать в Чувашской республике, иные исследованные доказательства не дают основания для однозначного вывода о факте ведения общего хозяйства с учетом того, что при выезде из спорной квартиры в 2001 году Титов обязан был ее сдать наймодателю по акту в надлежащем состоянии и договор найма в период незначительного совместного проживания истца с нанимателем Титовым не изменялся.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 100 рублей, возмещению истцу не подлежит ( ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.