Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2012 г. по делу N 44А-110/12

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк, рассмотрев надзорную жалобу Калитина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 года Калитин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Калитин просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения ввиду отсутствия факта управления им автомобилем. Приводит доводы о нарушении сотрудниками ДПС требований ст.27.2 Кодекса РФ об АП, нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о нарушениях в оформлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством. Оспаривает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на отсутствие бумажного носителя с показаниями прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование. Полагает при этом признать указанные доказательства недопустимыми.

Согласно части 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из копии судебного постановления, судебное разбирательство у мирового судьи проходило без участия Калитина.

Между тем, из материалов дела следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях мировым судьёй приняты необходимые меры для извещения о времени и месте рассмотрения дела, путем направления телеграммы по известному суду месту жительства заявителя (л.д.22-23).

Следовательно, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что Калитин ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки "ГАЗ-2752", государственный регистрационный номер N, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 89 N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; актом N59 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2.; рапортом старшего дежурного ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО3, объяснениями ФИО4, ФИО5, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Факт управления Калитина транспортным средством установлен мировым судьёй на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательствах.

Мировым судьёй в постановлении сделан правильный вывод о том, что в действиях Калитина содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, выводы суда обоснованны и мотивированны.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено ненадлежащим образом, с нарушением установленного порядка, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства были проверены в судебном заседании и они не нашли своего подтверждения.

Запах алкоголя изо рта является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя могут являться либо акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если оно проводилось, либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлялось в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых. Процессуальных нарушений при проведении освидетельствования выявлено не было.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен с соблюдением процессуальных требований, и подтверждает факт нахождения Калитина в состоянии алкогольного опьянения,оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования N 59 от 28 апреля 2012 года у суда не было.

Заключение о нахождении Калитина в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Направление на медицинское освидетельствование после отказа от прохождения освидетельствования на месте и отстранение Калитина от управления транспортным средством проведены в присутствии двух понятых, объяснения которых сотрудниками ДПС отобраны и имеются в материалах дела об административном правонарушении.

Указание жалобы о том, что мировым судьёй при подготовке к рассмотрению дела не были выяснены обстоятельства составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на соответствие их требованиям ст. 27.12 КоАП РФ являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, не ставят под сомнение результаты освидетельствования, а также не исключают виновность правонарушителя.

Таким образом, действия сотрудников ДПС в полном объеме отвечают требованиям ст. 27.13 Кодекса РФ об АП.

Совершенное Калитиным административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Калитина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

При указанных обстоятельствах, судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Калитина В.В., оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда /подпись/ В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда В.А. Патлатюк

Подлинный документ подшит в надзорном производстве N 44А-110/2012