Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2012 г. по делу N 33-1955/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Оберниенко В.В., Наумова И.В.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" -Надымского отделения N на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Киричок О.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Киричок О.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В его обоснование указала, что в состав этих услуг вошли: обращение адвоката с исковым заявлением в ее интересах к ОАО "Сбербанк России" в лице Надымского отделения N о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Надымского городского суда ЯНАО от 11 января 2012 года исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Надымского отделения N Гладких Г.А. в письменном отзыве просил в удовлетворении завяленных требований отказать ввиду их завышенного размера и необоснованности, отсутствия заключённого в письменной форме договора об оказании услуг представителем.

Обжалуемым определением заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением, представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Надымского отделения N Гладких Г.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку судом представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов частной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Такая позиция законодателя диктуется необходимостью соблюдения надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи и правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из дела, адвокат Кочетова К.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия N, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Надым ЯНАО Золотой Е.А., и соглашения об оказании юридической помощи от 17 ноября 2011 года представляла в суде первой инстанции интересы истца Киричок О.Н. Истец, согласно квитанции АП N от 11 ноября 2011 года оплатила юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей за участие в гражданском деле о восстановлении на работе в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд учёл объем оказанных услуг представителем по данной категории дела (составление и подача искового заявления, участие в нескольких судебных заседаниях, количество томов дела), принцип разумности и справедливости, и правомерно сделал вывод об обоснованности требований Киричок О.Н.

Довод частной жалобы о том, что представленное истцом соглашение об оказании юридической помощи от 17 ноября 2011 года является недействительным, так как составлено после подачи истцом заявления о возмещении судебных расходов, является несостоятельным, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы. Представление истцом соглашения в судебное заседание от 12 июля 2012 года, является логичным, так как согласно протоколу судебного заседания от 05 июля 2012 года, дело слушанием отложено на 12 июля 2012 года именно в связи с необходимостью представления соглашения между истцом и его представителем. Представленное истцом соглашение заверено подписями сторон и печатью, имеет все необходимые реквизиты, соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьёй 71 ГПК РФ, сомнений в подлинности документа не возникает.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Все вышеуказанные условия при разрешении ходатайства соблюдены, при этом обжалуемое определение мотивировано.

Иные доводы частной жалобы легли в основу позиции ответчика при рассмотрении заявления и явились предметом исследования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Надымского отделения N8028 открытого акционерного общества "Сбербанк России" Гладких Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кисилевская

Судьи коллегии:

Копия верна:

Заместитель председателя Т.В. Кисилевская