Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2012 г. по делу N 44А-113/12

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев надзорную жалобу Бойко ФИО5 о пересмотре постановление и.о. мирового судьи судебного участка N2 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2011 года, решения Губкинского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2011 года Бойко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Губкинского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Бойко В.П., не соглашаясь с указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с надзорной жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи, решение Губкинского городского суда, прекратить производство по делу, в обоснование своей позиции проводит следующие доводы:

- суд не оценил действия сотрудников ИДПС ГИБДД по г. Губкинский, выразившиеся в несоблюдении последними требований норм административного законодательства РФ при выявлении административного правонарушения, а именно автотранспортное средство, находившееся под управлением Бойко, не было задержано и помещено на специализированную автостоянку,

- Бойко не был отстранен от управления транспортным средством, отсутствует в протоколе запись об отказе Бойко от подписи, что противоречит положениям ч.ч. 3, 5 ст. 27.12 КоАП РФ,

- понятые не могли почувствовать запах алкоголя от Бойко, так как они находились друг от друга на большом расстоянии, потому суд без достаточных к тому оснований ссылается на объяснения понятых при обосновании виновности Бойко.

Изучив надзорную жалобу, материалы истребованного дела об административном правонарушении оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут во втором микрорайоне возле "адрес" Бойко управлял транспортным средством Лексус РХ300 государственный регистрационный номер N регион. По подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ИДС ГИБДД, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнять отказался.

В протоколе об административно правонарушении от N ДД.ММ.ГГГГ N Бойко В.П. указал, что за рулем не находился.

В судебных заседаниях Бойко В.П. отрицал вину в совершении административного правонарушения.

Мировым судьёй в постановлении и судьёй районного суда в решении сделан правильный вывод о том, что в действиях Бойко В.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Бойко В.П. в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, а также вина Бойко В.П. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Бойко В.П. о том, он не был отстранен от управления транспортным средством, протоколе отсутствует запись об отказе Бойко от подписи, являются необоснованными, поскольку в деле имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого Бойко В.П. отказался, что удостоверено подписями двух понятых.

Согласно ч. 2 ст. 25. 7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Доводы Бойко о том, что понятые не могли почувствовать запах алкоголя от Бойко, не влияют на возможность использования их объяснений в качестве доказательств по дела. Поскольку оснований полагать, что понятые дали заведомо ложные объяснения не имеется, перед опросом они были предупреждены об ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется запись в объяснениях.

Обстоятельства задержания транспортного средства в силу ст. 26.1 КоАП РФ не входят в предмет доказывания по делам об административных правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По этой причине доводы надзорной жалобы о невыполнении сотрудниками полиции требований ст. 27.13 КоАП РФ оставляются без рассмотрения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное Бойко В.П., является минимальным и соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судебные решения являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2011 года и решения Губкинского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу в порядке надзора Бойко В.П. - без удовлетворения.

Председатель суда ЯНАО /подпись/ В.А. Патлатюк

Копия верна.

Председатель суда ЯНАО В.А. Патлатюк