Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2012 г. по делу N 33-1489/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Домрачева И.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

Обязать Администрацию МО Надымский район предоставить Репехе Н.М. благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа.

Репехе Н.М. в иске к Администрации МО г. Надым о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения - отказать.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Репеха Н.М. обратился с иском к Администрации МО г. Надым о предоставлении благоустроенного жилого помещения в городе Надыме.

В обоснование иска указано, что в 1981 году истцу по месту работы предоставлено жилое помещение - "адрес", в которое он вселился на основании ордера со своей семьей - супругой Репеха Г.Н. и двумя детьми. После расторжения брака с супругой в августе 1990 года истец стал проживать в одной части балка, которой была присвоена нумерация N, а бывшая супруга с детьми - в другой части, под номером N. В августе 2003 года балок полностью сгорел, по данному факту было возбуждено уголовное дело. С этого момента истец стал обращаться в административные и жилищные органы с просьбой предоставить ему жильё взамен сгоревшего. Однако, до сегодняшнего момента должностные лица отвечают ему отказом, переадресовывая его от одного органа к другому. В 2011 году на очередное обращение истца в орган местного самоуправления ему дан ответ, что согласно информации Администрации МО Надымский район, гражданам, проживавшим в балке N171 в/г СТПС на состав семьи: Репеха Г.Н., Репеха А.Н., Репеха О.Н., Загриев Р.Ф. под снос балка предоставлена трёхкомнатная "адрес", Репеха Н.М. в списке лиц, зарегистрированных в балке, не числился.

Определением суда от 11 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Надымский район.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представители Селезнев В.Ю. и Быстров М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно представители истца указали, что по вине должностных лиц органов местного самоуправления и жилищных органов истец не был включен в список лиц, подлежащих расселению, и тем самым был лишен гарантированного Конституцией РФ права на жильё. Срок исковой давности истцом не допущен, так как он неоднократно обращался к должностным лицам с вопросом о предоставлении жилья, кроме того, уголовное дело, возбужденное по факту пожара, прекращено только в 2011 году, вопрос об установлении виновных лиц решен не был. Сведения о характеристиках и метраже сгоревшего балка имеются в материалах уголовного дела.

Представитель ответчика Администрации МО Надымского района Антонов В.А. иск не признал, пояснив, что сведений о том, что сгоревший балок являлся муниципальной собственностью МО Надымского района истцом не представлено, информация о том, кто принимал решения о сносе балка и расселении проживавших в нём лиц отсутствует. Помимо этого имеется заявление истца о предоставлении указанного балка под гараж, также в судебном заседании истец сам пояснил, что сотрудник обслуживающей организации предлагал ему жилое помещение взамен сгоревшего, однако истец своим правом не воспользовался. Дополнительно представитель ответчика сослался на пропуск установленного законом срока давности предъявления исковых требований.

Ответчик МО г. Надым в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях иск не признал, пояснив, что муниципальное образование г. Надым наделено статусом городское поселение г. Надым, Законом ЯНАО N 111-ЗАО, вступившим в законную силу только 1 января 2005 года. Законом ЯНАО от 3 декабря 2007 года N 119-ЗАО утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого в собственность МО г. Надым, в котором жилое помещение - балок N117 в/г СТПС не значится.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Надымжилкомсервис".

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика администрации МО Надымский район Белкина О.В. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска Репехи Н.М. отменить, как принятое с нарушением норм материального права и в иске отказать.

В обоснование жалобы указано, что у истца отсутствует право на первоочередное или внеочередное получение жилого помещения, так как в судебном заседании не установлено, что пожар, в результате которого сгорел балок истца, произошёл вследствие действия стихийных сил природы. Кроме того, сгоревший балок собственностью МО Надымский район не являлся, ответчик решение о признании балка непригодным для проживания, подлежащим сносу и о сносе балка не принимал, следовательно, отсутствуют основания для предоставления истцу жилого помещения взамен сгоревшего балка, а истец пропустил срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом, на основании ордера от 13 октября 1981 года истцу на состав семьи из четырех человек выделено три комнаты балка N "адрес". Истец являлся нанимателем данного жилого помещения, впоследствии разделенного на два жилых помещения, и до момента рассмотрения дела зарегистрирован по адресу: "адрес"

Бывшей супруге истца - Репехе Г.Н. 31 октября 2000 года на состав семьи из четырех человек в соответствии с постановлением мэра МО г. Надым и Надымский район N 371 от 07 августа 2000 года "О повторном распределении освободившегося жилья, о выделении служебного жилья, о выводе квартир из числа служебных" на основании ордера предоставлена квартира в связи со сносом занимаемого ими балка N 171. В списке на повторное распределение освободившегося жилья истец не значился.

В августе 2003 года произошёл пожар, в результате которого балок N 171 сгорел. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое прекращено 29 ноября 2011 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как вино из дела истец неоднократно обращался в органы местного самоуправления и ООО "НРЭП" о предоставлении ему другого жилого помещения, взамен сгоревшего. По всем обращениям истец получил отказ по мотивам отсутствия свободного жилья и отсутствия у истца права на предоставление жилого помещения.

Из ответа Администрации г. Надыма от 20 апреля 2011 года следует, что лицам, проживавшим в балке N171 в/г СТПС уже предоставлено жилое помещение в связи со сносом указанного балка, среди граждан, оставшихся зарегистрированными в в/г СТПС истец не значится.

На основании исследования документов, имеющихся в материалах дела: списка лиц, оставшихся зарегистрированными в в/г СТПС ООО "Газтеплоэнергоремонт", адресной справки ОУФМС в г. Надым, справки ООО "Газтеплоэнергоремонт" ЖКУ от 21 марта 2011 года, суд первой инстанции сделал обоснованный и правильный вывод о том, что имело место искажение сведений о лицах, зарегистрированных в в/г СТПС г. Надыма, в связи с чем истец не был включен в списки на предоставление жилых помещений и был лишен права на жильё взамен утраченного.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

С учётом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи, органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно статье 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введение в действие Жилищного Кодекса РФ, жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Исходя из изложенного и учитывая, что к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения, суд обоснованно указал, что при разрешении данного спора подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР и сделан обоснованный вывод об обязанности предоставления жилого помещения истцу.

Кроме того, такая обязанность возлагается на органы местного самоуправления новым жилищным законодательством в частности статьями 57 и 86 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, вывод суда об обязанности органов местного самоуправления о предоставлении истцу жилища, применительно к статье 96 Жилищного кодекса РСФСР, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также не подлежат удовлетворению, поскольку право гражданина на жилище является конституционным правом, и оно не может быть ограничено каким-либо сроком, в случае его нарушения.

Кроме того, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что длительный срок рассмотрения вопроса о предоставлении истцу жилья является следствием неправомерных действий должностных лиц органов местного самоуправления, а не действий либо бездействий самого истца.

Рассматривая дело, суд всесторонне исследовал все обстоятельства возникшего спора, а также доводы представителя ответчика по поводу недоказанности отнесения сгоревшего балка к муниципальной собственности, и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены жилищные права истица, и правомерно возложил на него обязанность по восстановлению нарушенных прав путем предоставления другого жилого помещения.

Неосновательны доводы апелляционной жалобы и в части определения права на внеочередное предоставление жилого помещения, так как содержат лишь субъективное толкование жилищной нормы права при помощи понятий и определений иных правовых отраслей.

Так статья 37 Жилищного кодекса РФСФР предусматривает основания предоставления жилых помещений гражданам вне очереди. Анализируя общий смысл и направленность положений главы 1 Жилищного кодекса РФСФР, можно сделать вывод, что предоставление жилого помещения в ином порядке, чем предусмотрено общими нормами данной главы, законодатель поставил в зависимость от наличия исключительных, незапланированных и не возможных к прогнозу обстоятельств. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что право на внеочередное обеспечение жильём имеют граждане, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания. В данном случае значение для определения права на предоставление жилья имеет не природа произошедшего события (явления), в результате которого жильё стало непригодным для проживания, а сам факт внезапно возникших и независящих от воли гражданина последствий. Была ли причина возгорания жилого помещения следствием явления природы, либо результатом человеческой деятельности применительно к определению права лица на предоставление жилого помещения взамен утраченного - не имеет правого значения, в данном случае суду достаточно установления обстоятельства, что сам истец не имеет виновного отношения к произошедшему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы федерального законодательства, регулирующие жилищные отношения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании закона, кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Надымский район - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова