Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2012 г. по делу N 33-1403/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.,

судей коллегии Мочаловой Н.В. и Мосиявич С.И.,

при секретаре Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дорониной Е.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

Дорониной Е.Р. в иске к администрации муниципального образования пос.Пангоды, ООО "Газпром добыча Надым" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи Мочаловой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Дорониной Е.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Надым", администрации муниципального образования пос.Пангоды о признании за ними права общей долевой собственности на жилое помещение: "адрес" в порядке приватизации в размере 1\2 доли за каждым.

В обоснование иска указал, что Нашева Т.В. (мать истца Дорониной Е.Р.) на основании решения профкома и администрации от 05 декабря 1989 года была включена в список учета граждан, поставленных на очередь для получения благоустроенного жилья, по месте работы в детском саду N9 Улыбка ПО "Надымгазпром". В 2005 году Нашевой Т.В. была предоставлена спорная квартира в порядке улучшения жилищных условий, в 2011 году, договор был перезаключен с истцом Дорониной Е.Р.

Поскольку квартира была предоставлена матери истца на основании совместного решения администрации предприятия и профсоюзного комитета, полагал, что квартира была предоставлена в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, как квартира ведомственного жилого фонда, в связи с чем Доронина Е.Р. вправе требовать передачи спорной квартиры в порядке приватизации, как член семьи Нашевой Т.В..

В судебном заседании истица Доронина Е.Р. участия не принимала, её представитель ФИО2 на требованиях иска настаивал, суду пояснил, что семья Нашевых проживала в "адрес". Матери истца Нашевой Т.В., как работнику ООО "Газпром добыча Надым", и стоящей в очереди на улучшение жилищных условий, предоставлено спорное жилое помещение. Вместе с тем семьей было принято решение, что в спорном жилом помещении будет проживать дочь Доронина Е.Р., в связи с этим в 2005 году был заключен договор не с Нашевой Т.В., а с истицом Дорониной Е.Р.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Сергеева К.С. иск не признала, суду пояснила, что спорная квартира является собственностью ООО "Газпром добыча Надым", в связи, с чем она не подлежит приватизации, квартира была предоставлена именно Дорониной Е.Р. как работнику предприятия по договору коммерческого найма.

Представитель ответчика администрации муниципального образования пос.Пангоды участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве глава муниципального образования пос.Пангоды Кузнецов Ю.П. указал, что спорное жилое помещение не является собственностью муниципального образования пос.Пангоды.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Киселёв М.С. просил решение суда отменить и вынести новое решение, утверждая, что квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена Нашевой Т.В. в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РСФСР, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром добыча Надым" Грачев С.Л. просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что спорная квартира является собственностью ООО "Надымгазпром" (после переименования - ООО "Газпром добыча Надым") на основании свидетельства о государственной регистрации права. Указанное жилое помещение было предоставлено Нашевой (Дорониной) Е.Р. на период работы в ООО "Надымгазпром", но не более пяти лет с момента подписания настоящего договора, на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 25 января 2005 года, как свободное жилое помещение.

19 мая 2011 года договор краткосрочного найма спорного жилого помещения заключен с истцом на срок с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена именно истцу не в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, а на условиях гражданско-правового договора.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Из указанного следует, что право на приватизацию имеют лишь те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Вместе с тем, из представленного истцом договора найма жилого помещения следует, что он носит характер гражданско-правового.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира предоставлялась матери истцу в связи с улучшением жилищных условий не основан на материалах дела, поскольку никаких договоров на спорное жилое помещение с матерью истца ответчиком не заключалось.

Не может служить основанием для удовлетворения требований Дорониной Е.Р. и правовой статус дома, тем более что в спорном жилом помещении по адресу "адрес" мать истца Нашева Т.В. никогда не была зарегистрирована и не вселялась, поскольку ей была предоставлена квартира по адресу "адрес"18, которая впоследствии была приватизирована членами семьи Нашевой Т.А., в том числе истцом. Указанный вывод подтвержден материалами дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене в апелляционной порядке судебного решения, а не согласие стороны с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья