Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2012 г. по делу N 33-1387/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Шошиной А.Н. и Бреевой С.С.

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чиркова В.Н. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Чиркова В.Н. к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество о признании условий кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирков Н.В. обратился в суд с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку (открытое акционерное общество), в котором просил признать недействительным п.2.5 Договора ипотечного кредитования от 8 мая 2008 года NИ в части возложения обязанности страховать жизнь и утрату трудоспособности, а также утрату права собственности на квартиру; п.п. 3.7, 3.4 Договора в части последствий неисполнения обязательств, предусмотренных п.2.5.

В обоснование иска указал, что 8 мая 2008 года между ним и ответчиком заключен договор ипотечного кредитования NИ на получение кредита в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 25 лет. Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь и утрату трудоспособности, а также квартиру от рисков уничтожения и повреждения, утраты права собственности на квартиру. При неисполнении указанной обязанности, Банк в силу п.3.7 договора имеет право увеличить процентную ставку по кредиту на 5 пунктов или досрочно расторгнуть договор, потребовать досрочного погашения кредита. Полагая, что ответчик обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг, обратился с требованием исключить указанные пункты из договора, однако ответа не получил. Истец полагал указанные пункты договора противоречащими законодательству о защите прав потребителя, нарушающими его права, просил признать их недействительными (ничтожными).

В судебном заседании истец участия не принимал, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и уточнил, что не оспаривает обязанности по страхованию заложенного имущества от рисков уничтожения и повреждения, а также не согласен с мнением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. С иском не согласился и просил применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение.

С решением суда не согласен истец Чирков В.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности им не нарушен. Также приводит доводы, изложенные в иске относительно спорных пунктов договора.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить постановленное по делу решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д.74-75).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 8 мая 2008 года между сторонами был заключен договор ипотечного кредитования NИ, согласно которому истец получил кредит на оплату покупки квартиры в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 25 лет. Пунктом 2.5 указанного договора была предусмотрена обязанность истца страховать свою жизнь и трудоспособность, а также страховать квартиру от утраты права собственности ("страховать титул"), в пользу выгодоприобретателя - банка.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи того запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Отказывая в иске в части признания недействительным пункта 2.5 кредитного договора, суд первой инстанции сослался на свободу договора, а также на то обстоятельство, что договором было предусмотрено страхование жизни, трудоспособности истца, "титула" квартиры после выдачи кредита, то есть получение кредита, по мнению суда первой инстанции, не было обусловлено обязанностью истца производить страхование.

Данный вывод суда в части законности страхования жизни и трудоспособности истца основан на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Так, из содержания кредитного договора и условий кредитования (лист дела 3-7) следует, что страхование жизни и трудоспособности являлось обязательным условием выдачи кредита, несоблюдение этой обязанности в силу пункта 3.7 договора влекло для истца негативные последствия в виде штрафных санкций (увеличения размера процентов по кредиту).

Между тем, в соответствии со статьями 927, 934 и 935 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья самим застрахованным может быть только добровольным, а в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина законом.

Следовательно, указание в пункте 2.5 спорного договора на обязанность истца застраховать свою жизнь и трудоспособность противоречит закону.

Довод апелляционной жалобы истца в этой части является обоснованным.

В то же время, доводы апелляционной жалобы истца о недействительности пункта 2.5 кредитного договора в части его обязанности страховать свое владение приобретенной на кредитные средства квартирой не основаны на законе, поскольку статьей 343 Гражданского кодекса РФ, статьей 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо предусмотрено страхование предмета залога залогодателем, во владении которого находится заложенное имущество.

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ установлен специальный срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года и начинает свое течение с момента начала исполнения сделки.

Как видно из дела, исполнение договора от 8 мая 2008 года началось непосредственно после его заключения, а в суд истец обратился 12 марта 2012 года, то есть по истечении трех лет.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика в случае истечения срока исковой давности суд отказывает в иске.

В указанных обстоятельствах при наличии ходатайства ответчика о применении срока давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса РФ законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, а положения статьи 200 того же кодекса применяются к специальным срокам исковой давности, если иное не установлено законом. Как указано выше, срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки является специальным, и момент начала его течения прямо установлен статьей 181 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в иске истцу отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, довод апелляционной жалобы в части законности страхования жизни и трудоспособности истца не может повлечь изменение либо отмену принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна, судья А.Н. Шошина