Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2012 г. по делу N 12-136/2012

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н., рассмотрев жалобу Шиповского Е.С. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 года Шиповской Е.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Шиповской Е.С. просит об отмене постановления. Полагает, что суд не должным образом исследовал обстоятельства дела и, соответственно, вынес незаконное постановление. Кроме того, полагал о недоказанности факта совершения административного правонарушения им. Одновременно с подачей жалобы заявляет о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Как следует из материалов дела, копию постановления судьи от 24 мая 2012 года заявитель получил именно в день вынесения обжалуемого судебного акта, однако в силу исполнения постановления судьи от 24 мая 2012 года об аресте сроком на пять суток, по объективным причинам Шиповской Е.С. был лишен возможности обжаловать постановление в предусмотренный законом десятидневный срок с момента получения обжалуемого постановления. При таких данных пропущенный срок на подачу жалобы на постановление подлежит восстановлению.

В отзыве на жалобу ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою высказывает позицию в поддержку постановления судьи, просит оставить его без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В этой связи правовое значение для определения законности постановления о привлечении к административной ответственности имеет установление факта дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Шиповского Е.С. к административной ответственности послужило оставление места дорожно-транспортного происшествия с его участием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на "адрес" в районе автовокзала ООО "Газпром добыча Уренгой" в г. Новый Уренгой, в результате которого Шиповской Е.С., управляя автомобилем VOLVOS60, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, который от удара отбросило на автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак N

Очевидцем дорожно-транспортного происшествия являлся Магомедов М.А., опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в правдивости его показаний не имеется.

Из объяснений также следует, что Магомедов М.А. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина Шиповского Е.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, также подтверждается в совокупности: протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2012 года; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ; протоколами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Занина П.А. и Фомина В.С.; объяснениями Магомедова М.А.; схемой ДТП; протоколом осмотра места происшествия; фотографиями; справкой о ДТП.

При этом, судом надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершения Шиповским Е.С. административного правонарушения, и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Действия Шиповского Е.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Довод жалобы относительно назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не может быть принят во внимание, так как положения данной части статьи регулируют ситуацию, когда лицо совершило деяние, содержащее составы правонарушения, предусмотренные двумя и более статьями КоАП РФ или частями одной статьи.

Согласно же ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005г. N5 разъяснил, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно (п.24).

Также не заслуживает внимания довод жалобы относительно того, что Шиповской Е.С. ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем VOLVOS60, государственный регистрационный знак N

Так, из материалов дела следует, что 24 мая 2012 года произведено опознание водителя, управлявшего автомобилем VOLVOS60, государственный регистрационный знак N Магомедов М.А., являющийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, указал на Шиповского Е.С., как на лицо, управляющее указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять показаниям данного очевидца у суда не имеется. Утверждение обратного суд расценивает, как выбранный способ защиты своих прав.

Кроме того, с какими-либо заявлениями о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, Шиповской Е.С. в соответствующие органы не обращался, в суде об этом не заявлял, что свидетельствует об управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия именно Шиповским Е.С.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на несогласии с постановлением.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

С учетом изложенного следует признать, что постановление суда вынесено с соблюдением КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Шиповского Е.С. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Шошина

Копия верна:

Судья А.Н. Шошина