Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2012 г. по делу N 33-1506/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева А.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Яковлева А.Н. в пользу Иванова О.В. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

заслушав мнение Иванова О.В., доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Иванов О.В. обратился с иском к Яковлеву А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

В обоснование иска Иванов О.В. указал, что является собственником "адрес". По вине ответчика 24 июля 2011 года произошло затопление его квартиры, в результате обрыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне квартиры, расположенной этажом выше. В результате залива пришла в негодность внутренняя отделка квартиры истца в связи с чем им был произведен ремонт на сумму "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

В судебном заседании истец Иванов О.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что его вины в порыве шланга гибкой подводки холодного водоснабжения не имеется, кроме того, размер ущерба завышен, а стоимость ремонтных работ составляет не более "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с решением, ответчик Яковлев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод о наличии причинно-следственной связи между обнаруженными комиссией повреждениями и заливом квартиры истца является необоснованным, поскольку акт о факте причинения ущерба был составлен не в день затопления - 24 июля 2011 года, а лишь 15 августа 2011 года. Кроме того, не было представлено доказательств тому, что все произведенные работы и затраченные материалы были необходимы для восстановления поврежденного имущества, а объем повреждений, указанных в акте не соответствует объему работ и материалов, указанных в смете, представленной истцом. Дополнительно в жалобе указано на несоответствие размера взысканной с ответчика госпошлины объему удовлетворенных требований.

Заслушав мнение истца Иванова О.В., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный иск, суд правильно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинён не по его вине, и если обязанность возмещения вреда не возложена законом или договором на иное лицо.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По причине обрыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне "адрес" по адресу: "адрес", произошла утечка воды в "адрес", находящуюся этажом ниже, в результате чего истцу, как собственнику "адрес" был причинен ущерб.

В квартире N по вышеуказанному адресу на условиях краткосрочного найма проживает ответчик Яковлев А.Н.

Судом первой инстанции система внутриквартирного водоснабжения, неисправность которой привела к утечке воды, обоснованно исключена из состава общего имущества многоквартирного дома, что исключило возложение обязанности возмещения вреда на третьих лиц.

Прямая обязанность ответчика нести бремя содержания системы водоснабжения в "адрес", следить за состоянием шланга гибкой подводки холодного водоснабжения, своевременно принимать меры по его ремонту или замене, вытекает, прежде всего, из договора краткосрочного найма указанного жилого помещения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что причинение ущерба произошло в результате поломки системы водоснабжения в квартире ответчика. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей свидетельствует о наличии его вины в причинении истцу ущерба.

Как следует из акта осмотра жилого помещения истца, составленного по обращению Иванова В.В. 15 августа 2011 года, в "адрес" обнаружены повреждения внутренней отделки в кухне и коридоре, деформация дверной коробки в туалетной комнате и повреждение системы освещения в кухне. Данные дефекты образовались вследствие залива жилого помещения холодной водой в результате обрыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения в квартире ответчика. Характер установленных повреждений, их локализация и время образования указывают на непосредственную связь с обрывом шланга гибкой подводки в квартире ответчика.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик ссылается на отсутствие оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, несоответствие объёма повреждений, указанных в акте с объёмом работ и материалов, указанных в смете, а также на то, что стоимость ремонтных работ и материалов завышена, поскольку при расчёте стоимости работ применён районный коэффициент и северная льгота, а при расчёте стоимости материалов - зимнее удорожание, что по его мнению не допустимо.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу восстановительный ремонт в квартире истца произведён, и расходы на его проведение фактически уже понесены истцом, что относит сумму, указанную в локальной смете на ремонт квартиры, счёте на оплату N, счёте - фактуре N и в договоре подряда N от 30 августа 2011 года, к фактически понесенным затратам истца и подтверждается квитанциями об оплате от 31 августа и 12 сентября 2011 года.

Как следует из локальной сметы от 28 августа 2011 года, стоимость ремонтных работ определена по состоянию и в ценах на 1 июня 2011 года и составила "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. Факт оплаты истцом указанной суммы подрядчику подтверждается соответствующими квитанциями и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер затрат на восстановительный ремонт стороной ответчика надлежащим образом не оспорен, доказательства, достоверно подтверждающие иной размер ущерба, суду не представлены. При этом судом первой инстанции бремя доказывания было распределено, и ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие размер материального ущерба в случае, если имеются возражения относительно размера материального ущерба, заявленного истцом.

Ответчик Яковлев А.Н. ознакомлен с материалами гражданского дела 10 мая 2012 года, в том числе с расчётной строительной документацией и определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 28 апреля 2011 г. Стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

Утверждение ответчика о том, что объём повреждений, указанный в акте не соотносится с объёмом осуществлённых работ и использованных материалов, ничем не подтверждено. Представленные ответчиком суду локальные сметы и справка ИП Юрусова Ю.Н. составлены без учёта повреждений, произошедших в результате затопления в квартире истца, иными словами, без учёта реально причинённого ущерба, в следствии этого суд первой инстанции правомерно не взял их за основу при определении размера ущерба.

Также судебная коллегия полагает, что отсутствие у истца отчета (заключения) об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, так как речь в данном случае идёт не о расчёте предполагаемых затрат на восстановительный ремонт, а о возмещении фактически понесённых расходов.

Доводы ответчика о необходимости полной замены обоев на стенах и ламината на полу, являются несостоятельными, так как противоречат принципу разумности. Как установлено судом, степень залива квартиры является существенной, при этом установлено, и не отрицается стороной ответчика, что в результате затопления были повреждены обои и ламинатное покрытие пола, требовалась замена испорченного отделочного материала. Внутренняя отделка жилого помещения, в том числе обоями и напольным покрытием предполагает единообразие, то есть целостное исполнение всей отделки в едином стиле, цветовой гамме, структурном качестве и т.д. Замена отдельных частей отделки не предполагается, так как нарушает целостное восприятие. Следовательно, произвести частичную замену отдельных элементов отделки без нарушения общего вида покрытия невозможно.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что не доказана необходимость в замене четырёх дверных коробок, так как они основаны на субъективном мнении ответчика, ничем не доказаны и опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетеля ФИО1 не заинтересованного в исходе дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включённая в локальную смету стоимость выключателей и розеток на общую сумму "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп не обоснована, в связи с этим размер понесённых истцом расходов должен быть уменьшен на данную сумму.

Доводы ответчика о завышении истцом стоимости строительных материалов и восстановительных работ являются несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно пункту 2.2.2 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности подрядчика входит выполнение работы по ремонту "адрес" в объёме и в сроки, установленные настоящим договором в соответствии с утвержденной сметой. Локальная смета составлена подрядчиком на основании Методических рекомендаций по определению сметной стоимости строительства объектов на территории "адрес" по новой сметно-нормативной базе, утвержденных 27 марта 2003 года Главным управлением государственной вневедомственной экспертизы иценообразования, и утверждена сторонами договора 28 августа 2011 года. Указанный документ подробно исследовался в судебном заседании с участием сторон по делу, при этом сведения, содержащиеся в нём, ответчиком не были опровергнуты.

Вместе с тем, судебная коллегия признаёт доводы апелляционной жалобы в части уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, обоснованными. С учётом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

Таким образом, все обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущены, судом были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности на ответчика за ущерб, причиненный истцу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения по существу, а не согласие ответчика с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 года изменить в части.

Взыскать с Яковлева А.Н. в пользу Иванова О.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова