Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2012 г. по делу N 33-1612

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Захаровой В.Н. - Любимого В.Ф. на решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Захаровой В.Н. к Мамедову Х.Н.о. о расторжении договора купли-продажи отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Захарова В.И. обратилась в Муравленковский городской суд ЯНАО с иском к Мамедову Х.Н.о в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 06.11.2009 года, заключенный между сторонами в отношении одноэтажного складского помещения Склад-Арочник N, площадью "данные изъяты" кв.м. обязав ответчика передать объект по акту приема-передачи. Свои требования истец мотивирует тем, что 06.11.2009 года между Мамедовым Н.Ф., действующим от имени истца Захаровой В.Н. на основании доверенности, и Мамедовым Х.Н. был заключен договор купли-продажи одноэтажного складского помещения Склад-Арочник N 20, площадью 442,7 кв.м., по адресу: Ямало "адрес", промышленная зона, панель N 13 за "данные изъяты" рублей. 17.12.2009 года право собственности на указанный объект было зарегистрировано за Мамедовым Х.Н.о, однако, ответчик не оплатил продавцу стоимость приобретенного товара, представитель по доверенности не был уполномочен на получение денежных средств за проданный товар. Указывает на возможность злонамеренного соглашения между Мамедовым Х.Н.о и Мамедовым Н.Ф., поскольку они являются родственниками.

Определениями суда от 30.03.2012 года и от 02.05.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамедов М.Ф.о и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец участие не принимала, направила своего представителя Любимого В.Ф., который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и дополнил, что доказательств уплаты покупателем денежных средств за приобретенный товар, не имеется. Представитель продавца Захаровой сообщал, что денег за проданный товар от покупателя он не получал, подписал договор с фразой о получении денег, считая его стандартной формой.

Ответчик Мамедов Х.Н.о в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Однороженко Н.И., которая исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с доверенностью Мамедов Н.Ф.о имел право заключить договор по цене и на условиях по своему усмотрению, получить денежные средства. Отметила, что письменным доказательством передачи денег является спорный договор, где указано, что "данные изъяты" рублей получены до его подписания.

Третье лицо - Мамедов Н.Ф.о участие в судебном заседании не принимал, извещен, просил рассмотреть дело без него.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу также участие в судебном заседании не принимал, в отзыве на иск сообщили, что решение о государственной регистрации перехода право собственности было ими принято при проведении правовой экспертизы.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца Захаровой В.Н. - Любимый В.Ф., который в апелляционной жалобе указал, что судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а также была допущена ошибка в применении норм материального права. Так, судом не было учтено, что ответчиком не представлено доказательств факта оплаты денежных средств за приобретенный товар. Не нашла своего подтверждения и передача ответчиком денежных средств представителю продавца по доверенности. Указывает, что в подтверждение оплаты ответчик обязан был представить письменный документ. Кроме того, судом дана ненадлежащая оценка злонамеренному соглашению между Мамедовыми, в результате которого оказались нарушенными права истца. Считает, что восстановление прав истца возможно только путем расторжения договора, а не возвращения денежных средств по договору, поскольку она лишилась того, на что была вправе рассчитывать. Просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Однороженко Н.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения указывая на то, что договор купли-продажи исполнен. По условиям договора деньги были переданы продавцу до подписания договора, следовательно, составление дополнительных письменных подтверждений передачи денег законом не предусмотрено. Доказательств злонамеренного соглашения истцом не представлено, Мамедов Н.Ф. представлял интересы Захаровой В.Н. на основании её добровольного волеизъявления.

Стороны о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены своевременно и надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 06.11.2009 года между Мамедовым Н.Ф.о, действующим от имени Захаровой В.Н. и Мамедовым Х.Н. был заключен договор купли-продажи одноэтажного складского помещения Склад-Арочник N, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", промышленная зона, панель N за "данные изъяты" рублей.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя "данные изъяты" рублей.

17.12.2009 года на указанный объект зарегистрирован переход право собственности на Мамедова Х.Н.о (л.д. 8, 117-118, 119).

Основания для расторжения договора купли-продажи закреплены в ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Так, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно, исходя из анализа представленных доказательств, установил отсутствие нарушений существенных условий договора, которые могут послужить основанием для его расторжения. Сделка была совершена Мамедовым Н.Ф.о от имени Захаровой В.Н. в силу полномочия, основанного на доверенности, договор сторонами был исполнен, представитель продавца передал товар, а покупатель принял товар и передал причитающиеся за него денежные средства представителю продавца. Факт передачи денег за приобретенный товар отражен в самом договоре, который скреплен подписями Мамедова Н.Ф.о, действующего в интересах Захаровой В.Н. и Мамедова Х.Н. и дополнительного подтверждения не требует.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод истца о злонамеренном соглашении между Мамедовыми, в ущерб интересам Захаровой В.Н., поскольку она добровольно, в соответствии с положениями ст. 185 Гражданского кодекса РФ, выдала доверенность Мамедову Н.Ф.о, наделив его полномочиями самостоятельно продать за цену и на условиях по своему усмотрению Склад-Арочник (л.д. 9). Доказательств, что Захарова В.Н. в соответствии с положениями п. 2 ст. 188 Гражданского кодекса РФ отменила выданную ею доверенность, материалы дела не содержат. Вопрос о надлежащем исполнении поверенным Мамедовым Н.Ф.о обязанностей по данному ему Захаровой В.Н. поручению на разрешение суда не заявлялся и предметом судебного разбирательства не являлся.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, в решении суда им дана правильная оценка, которую апеллятор доводами жалобы не опроверг.

Таким образом, при проверке принятого по делу судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно на основании представленных доказательств установлены обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального либо материального права не допущено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене вынесенного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: