Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2012 г. по делу N 33-1681/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вегеринского В.В. и Вегеринской А.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований иска Вегеринской А.В.,Вегеринского В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда отказать.

заслушав пояснения представителя УФССП по ЯНАО Сметанина В.П., доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Вегеринский В.В., Вегеринская А.В. обратились с иском о взыскании с ответчика убытков, причинённых незаконными действиями судебных приставов - исполнителей УФССП России по ЯНАО отдела СП по г. Новый Уренгой, в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, из которых: "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп - задолженность по исполнительному производству, "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп - почтовые расходы, "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп - денежная компенсация из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки начиная со дня следующего за истечением двухмесячного срока, установленного для взыскания по исполнительному документу, "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп - индексация, "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп - государственная пошлина.

В обоснование иска указано, что истцы по 31 декабря 2008 года работали в ООО "СтройИнвестЦентр", за период работы с июля по декабрь 2008 года образовалась задолженность по заработной плате. Комиссией по трудовым спорам истцам выданы удостоверения для взыскания указанной задолженности. 01 декабря 2008 года судебным приставом - исполнителем Куликовой Е.П. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО "СтройИнвестЦентр" задолженности. Решением Кировского районного суда г. Волгограда с ООО "СтройИнвестЦентр" в пользу истцов взыскана задолженность по заработной плате. 01 декабря 2009 года судебный пристав-исполнитель Насибулина Д.Ф. возбудила исполнительное производство о взыскании с ООО "СтройИнвестЦентр" задолженности по решению суда.

В первом и во втором случае судебными приставами-исполнителями не предпринималось реальных мер по исполнению решений о взыскании задолженности, истцов не информировали о том, что должник находился в стадии ликвидации, менял юридические адреса, взыскание долга с ответчика производилось в пользу других лиц, при этом требования истцов исполнены не были. Истцы пытались своими силами разыскать должника, обращаясь с запросами в различные государственные структуры. В результате несвоевременных и неправомерных действий сотрудников УФССП по ЯНАО истцам причинён вред в виде утраты возможности взыскания долга. В обоснование незаконности действий судебных приставов - исполнителей и подтверждение своих доводов истцы приводят результаты прокурорских проверок в феврале 2009 года, и 27 ноября 2011 года, а также решение Новоуренгойского городского суда от 3 сентября 2009 года.

В процессе рассмотрения дела по существу судом произведена замена ответчика УФК по ЯНАО на Министерство Финансов РФ.

В судебном заседании истцы Вегеринский В.В., Вегеринская А.В не участвовали, доверив представление своих интересов Михайловой А.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Языков А.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснив, что иск заявлен преждевременно и не имеет правовых оснований, вина приставов не установлена. Решение, на которое ссылаются истцы, не может быть взято за основу, так как вынесено по спору между другими лицами.

Представитель третьего лица УФССП России по ЯНАО Скворцов П.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебных приставов - исполнителей и причинением убытков истцам.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С данным решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не исследовал представленные доказательства, не установил значимые по делу обстоятельства, не дал им надлежащую оценку. Истцы настаивают, что судебными приставами - исполнителями нарушены нормы исполнительного производства, их противоправное бездействие лишило Вегеринских возможности взыскать задолженность по заработной плате.

В апелляционной жалобе также указано, что суд, удовлетворив ходатайство истцов об истребовании результатов прокурорских проверок, в судебном заседании отказал представителю истцов в ходатайстве об отложении дела в связи с непоступлением материалов проверок в суд и рассмотрел дело по имеющимся материалам. Кроме того, не были исследованы документы, приложенные к исковому заявлению.

Представитель третьего лица УФССП России по ЯНАО Сметанин В.П. в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу высказывает позицию в защиту судебного решения.

Заслушав мнение представителя третьего лица Сметанина В.П., полагавшего возможным оставить состоявшееся решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из положений пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ООО "СпецСтройИнвест" имеется задолженность перед истцами по заработной плате. Согласно решению комиссии по трудовым спорам судебным приставом - исполнителем Новоуренгойского ОУФССП по ЯНАО 1 декабря 2008 года возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения исполнительное производство было приостановлено, а после прекращения производства по делу о признании ООО "СтройИнвестЦентр" несостоятельным 24 марта 2009 года - возобновлено.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2009 года с ООО "СпецИнвестСтрой" в пользу истцов взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп в пользу Вегеринской А.В. и "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп в пользу Вегеринского В.В. На основании исполнительных листов, выданных по указанным судебным решениям 2 декабря 2009 года судебным приставом - исполнителем Новоуренгойского ОУФССП по ЯНАО возбуждено исполнительное производство. Постановлениями судебного пристава исполнителя Белошапкиной Л.В. от 04 июня 2010 года исполнительное производство окончено и истцам возвращены исполнительные документы, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истцы указывают на совершение судебными приставами - исполнителями незаконных действий (бездействия), выразившихся в неизвещении кредиторов о результатах исполнения решения суда и о смене должником адреса, а также в нарушении сроков и порядка совершения исполнительных действий, что повлекло невозможность взыскания с должника сумм, причитающихся истцам.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанной статьей в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

По общим основаниям вина является необходимым условием гражданско-правовой ответственности. Хотя в статье 1069 Гражданского кодекса РФ не упоминается о вине причинителя вреда - соответствующих органов или их должностных лиц при привлечении их к ответственности за незаконные действия (бездействие), но учитывая, что в данной статье не предусмотрено, что ответственность за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц наступает независимо от вины, то это означает необходимость применения общих правил о гражданском деликте, в том числе и ответственности за вину.

По смыслу статей 39, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ основания иска определяет истец. В исковом заявлении, равно как и в апелляционной жалобе, истцы, считая незаконность действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей установленным фактом, приводят в качестве подтверждения своих доводов результаты прокурорских проверок и решение Новоуренгойского городского суда от 03 сентября 2009 года по заявлению прокурора г. Новый Уренгой в интересах Прудиуса В.М. об обжаловании действий и решений ОСП по г. Новый Уренгой.

Вместе с тем, как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, вышеуказанное решение суда по спору между иными лицами не имеет преюдициальной силы для рассматриваемого спора в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не устанавливает обстоятельство совершения судебными приставами - исполнителями незаконных действий (бездействия) при осуществлении исполнительного производства по взысканию в пользу Вегеринской А.В. и Вегеринского В.В. задолженности по заработной плате, а результаты прокурорских проверок не имеют преюдициальной силы и оцениваются судом наравне с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод истцов о том, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы представленные доказательства противоправности и виновности действий сотрудников УФССП, а именно: ответ прокуратуры от 22 января 2010 года несостоятелен по следующим основаниям.

Не включение в протокол судебного заседания ссылки на номера страниц дела не означает, что документ, изложенный на них, судом не исследовался. Из анализа содержания обжалуемого судебного решения видно, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, исключил ответ прокурора на обращение истцов из разряда доказательств, могущих подтвердить противоправность и виновность действий (бездействия) должностных лиц.

Оспаривание в суде незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц относится к производству по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а требования о возмещении вреда и взыскании убытков рассматриваются в общем исковом производстве. Из анализа статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, которые, предусматривая основания ответственности за незаконные действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц, не регулируют вопросы признания незаконными их действий (бездействия), а так же учитывая сроки, установленные статье 441 Гражданского процессуального кодекса РФ для обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), можно сделать вывод о том что, первоначально необходимо признание судом незаконными действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, что будет являться основанием для предъявления в суд иска о возмещении вреда и убытков.

В данном случае обжалование действий судебных приставов - исполнителей в судебном порядке истцами не осуществлялось. Иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях судебных приставов - исполнителей нарушений, повлекших причинение истцам убытков, в материалах дела не содержится, следовательно, говорить о наличии такого элемента состава правонарушения как незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственного органа оснований не имеется.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 18 ноября 2004 года N 376-0 из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституций РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в отказе удовлетворения ходатайства представителя истцов об отложении рассмотрения дела в связи с непоступлением ответа на запрос в прокуратуру г. Новый Уренгой, являются несостоятельными, поскольку согласно определению суда от 4 мая 2012 года и судебному запросу от 5 мая 2012 года N 7086 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд оказал истцам содействие с сборе доказательств, удовлетворив ходатайство истцов о направлении запрос в прокуратуру г. Новый Уренгой ЯНАО об истребовании материалов прокурорских проверок по обращениям бывших сотрудников ООО "СтройИнвестЦентр" со сроком исполнения до 16 мая 2012 года. На момент рассмотрения дела 17 мая 2012 года запрашиваемые материалы в суд не поступили по причинам, не зависящим от суда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд наделен правом определять, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Как следует из протокола судебного заседания 17 мая 2012 года, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с непоступлением запрашиваемых материалов от лиц, участвующих в деле не поступало. Стороной истцов право, предусмотренное положениями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, не осуществлено, замечаний на протокол судебного заседания не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вегеринского В.В. и Вегеринской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова