Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2012 г. по делу N 33-1604/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дашаевой З.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 01 ноября 2010 года между Кушнир М.А. и Дашаевой З.А., недействительным.

Передать жилое помещение по адресу: "адрес" Кушнир М.А..

Взыскать с Кушнир М.А. в пользу Дашаевой З.А. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку фактически выплаченной стоимости квартиры.

Дашаевой З.А. в иске к Кушнир М.А. о признании заключенным предварительного договора купли-продажи жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. Кушнир обратился с иском к Дашаевой З.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения. В обоснование требований иска указал, что 1 ноября 2010 года между ним как продавцом и Дашаевой З.А. как покупателем был заключен договор купли-продажи "адрес" Просил признать указанный договор недействительным как противоречащим закону, поскольку им не было получено согласие залогодержателя ОАО "Сбербанк России" на совершение данной сделки, а также не совершена ее государственная регистрация. Просил также выселить Дашаеву З.А. из указанного жилого помещения

В ходе производства по делу Дашаевой З.А. был предъявлен встречный иск к Кушниру М.А. о признании сделки купли-продажи предварительным договором и признании его заключенным. Указано, на момент ее совершения стороны лишь выразили намерение заключить договор купли-продажи в будущем, поскольку достоверно осознавали невозможность заключения данного договора до полного погашения Кушниром М.А. ипотечного кредита перед ОАО "Сбербанк России" и отмены обременения права собственности в виде залога квартиры.

Определением судьи Ноябрьского городского суда от 11 марта 2012 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным (л.д.38).

ОАО "Сбербанк России" в лице Губкинского отделения N 8495, участвующим в деле в качестве третьего лица, поданы возражения на встречное исковое заявление. Указано, что объект недвижимости находится в залоге у банка, письменное согласие на его отчуждение получено не было, в связи с чем требования встречного искового заявления не подлежат удовлетворению (л.д.49).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Ж.А.Демченко, действующая на основании доверенности от 17.02.2012, изменили требования иска, просили суд признать указанный договор недействительным по заявленным в иске основаниям, взыскать с Кушнира М.А. в пользу Дашаевой З.А. "данные изъяты" руб, уплаченных по договору, возложить на Дашаеву З.А. обязанность освободить жилое помещение, квартиру передать Кушниру М.А. поддержали доводы иска. Требования встречного иска не признали.

З.А.Дашаева и ее представитель А.С.Кузнецов, действующий на основании доверенности от 13.02.2012, требования первоначального иска не признали, поддержав требования и доводы встречного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску, истец - по встречному З.А. Дашаева.

В апелляционной жалобе З.А.Дашаева просит решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и постановить новое об удовлетворении требований встречного иска и отказе в удовлетворении требований первоначального. Указала, что при заключении договора стороны фактически выразили намерение совершить сделку купли-продажи в будущем, т.е. оспариваемый договор являлся предварительным. Поскольку предварительный договор не требует государственной регистрации, а также согласия залогодателя на его совершение, то оснований для признания сделки недействительной не имелось.

В возражения на апелляционную жалобу истец М.А.Кушнир полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 05 марта 2009 года между Исаченко Л.Г. и Кушнир М.А. был заключен договор купли-продажи и ипотеки "адрес" в "адрес" ЯНАО (л.д.8-9).

Средства для приобретения квартиры в сумме "данные изъяты" руб были получены Кушниром М.А. по ипотечному кредиту в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО), обязательства по возврату которых обеспечены залогом квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31 марта 2009 года М.А. Кушнир является единоличным собственником спорного жилого помещения (л.д.12). Право собственности имеет ограничение в виде ипотеки (залога недвижимого имущества).

1 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого М.А.Кушнир как продавец принял на себя обязательство передать квартиру в собственность Дашаевой З.А. как покупателя, а покупатель - принять ее и произвести оплату ее стоимости в общей сумме "данные изъяты" руб. путем погашения ипотечного кредита, а разницы между стоимостью квартиры и размером обязательства по ипотечному кредиту - наличными после получения сертификата в 2011 году.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении требований встречного, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор не соответствуют требованиям, изложенным в ст.429 ГК РФ, определяющим порядок и условия заключения предварительного договора.

Принцип свободы договора, определенный в ст.1 ГК РФ, предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Указанные обстоятельства, а также иные факты, которым судом дана соответствующая оценка, позволили суду сделать верный вывод о том, что, заключив договор купли-продажи жилого помещения без указания срока заключения основного договора, стороны выразили свою волю, направленную на заключение договора купли-продажи, а не предварительного договора.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признает правильным толкование судом первой инстанции положений ст.346 ГК РФ, в силу которых право залогодателя на отчуждение имущества в пользу третьих лиц может быть реализовано только с согласия залогодержателя.

Принимая во внимание, что согласие Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ныне ОАО "Сбербанк России") на отчуждение спорного имущества получено не было, договор купли-продажи квартиры является недействительным как противоречащий закону.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что З.А. Дашаева в рамках исполнения заключенного договора купли-продажи от 1 ноября 2010 года произвела оплату "данные изъяты" руб., в силу чего указанная сумма обоснованно взыскана в ее пользу. При наличии разногласий в объеме произведенной оплаты стороны не лишены возможности предъявления соответствующего иска.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 5 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева