Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2012 г. по делу N 33-1652

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г.

при секретаре Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой О.Е. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2012 года, которым постановлено:

в иске Кузнецовой О.Е. к Администрации МО Надымский район, Рябцевой Л.Е., Захаренко М.Е. об определении доли в праве собственности на жилое помещение, об исключении части имущества из состава наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Взыскать с Кузнецовой О.Е. в пользу Рябцевой Л.Е. расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.Е. обратились в суд с иском к Администрации МО г. Надым о признании за ней в порядке приватизации права собственности на долю в квартире N по "адрес". Также просила исключить ее долю из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ее отца Рябцева Е.М. Иск мотивировала тем, что указанная квартира в 1993 году отделом приватизации жилья Администрации города Надыма была передана в собственность Рябцеву Е.М., который умер в 2009 году. Квартира выдавалась Рябцеву Е.М. на основании ордера на состав семьи. Поскольку на момент передачи спорной квартиры в собственность она являлась несовершеннолетним ребенком, то должна была быть включена в договор приватизации. Поскольку этого сделано не было, полагала, что при передаче в собственность Рябцева спорной квартиры, были нарушены ее права. Также указала на отсутствие согласия органа опеки и попечительства на не включение несовершеннолетних в число собственников. Названная квартира является единственным местом жительства истца, после смерти отца истец произвела в ней ремонт. В настоящее время вся квартира входит в наследственную массу.

Захаренко М.Е. и Рябцева Л.Е.. наряду с истцом являющиеся наследниками Рябцева Е.М, привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков.

Кузнецова О.Е. в судебном заседании просила иск удовлетворить, приводила содержащиеся в нем доводы.

Захаренко М.Е. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрация МО Надымский район исковые требования не признал, указал, что квартира находится в собственности частного лица, и у администрации нет правовых оснований для передачи ее истцу в порядке приватизации. Фактически истец оспаривает договор приватизации, однако это требование уже было рассмотрено судом, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рябцевой Л.Е. с участием ее представителя Мышкиной Т.Г., которая просила в иске отказать, также указывала на дело, ранее рассмотренное судом в отношении спорной квартиры. В настоящее время квартира включена в наследственное имущество, по заявлению всех наследников. Просила в случае отказа в удовлетворении иска взыскать с истца в пользу ее доверителя расходы на оплату услуг представителя и компенсацию за потерю времени.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе Кузнецова О.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, переоценивает выводы, содержащиеся в решении суда от 22 ноября 2011 года, вступившим в законную силу. Также приводит нормы гражданского законодательства относительно защиты прав собственника. Указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и отсутствие основания для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Рябцевой Л.Е. - Мышкина Т.Г. ссылается на законность и обоснованность принятого решения, приводит доводы, ранее озвученные в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 8 октября 1980 года Рябцеву Е.М. на основании ордера на семью из пяти человек была предоставлена "адрес" В ордер были включены супруга и двое дочерей.

14 октября 1993 года между мэрией МО города Надыма и Рябцевым Е.М. был заключен договор приватизации N, в результате чего Рябцев Е.М. стал собственником спорной квартиры.

Суд установил, что приватизация жилого помещения была осуществлена на основании заявления Рябцева Е.М. и заявления об отказе от участия в приватизации несовершеннолетней Рябцевой М.Е. (Захаренко), которой на момент заключения договора исполнилось 15 лет. От имени несовершеннолетней Рябцевой О.Е.(Кузнецовой) заявление о нежелании участвовать в приватизации, было оформлено ее отцом как законным представителем.

31 декабря 2009 года Рябцев Е.М. скончался.

Обращаясь в суд с иском, истец исходила из нарушения ее прав указанной приватизацией и соответственно оспаривала законность договора передачи жилого помещения в собственность Рябцева Е.М.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что вопрос признания договора приватизации уже был предметом судебного разбирательства и по нему постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, вступившее в законную силу.

В настоящее время спорная квартира включена в наследственное имущество и отсутствуют правовые основания для исключения ее из состава указанного имущества.

Положения статей 252, 254 и 304 ГК РФ, на которые истец ссылается в иске и в своей жалобе, применимы к правоотношениям, в которых участвует собственник или собственники жилого помещения, коим истец не является, в силу изложенного выше.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного дела, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке обстоятельств ранее установленных решением суда, вступившим в законную силу.

При этом засуживают внимания доводы относительно взысканной с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени.

Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из ранее высказанных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ суждений, можно сделать вывод, что ст. 99 ГПК РФ (92 ГПК РСФСР) имеет строго ограниченное применение. Она может применяться лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. Эти обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик Рябцева Л.Е. личного участия в деле не принимала, проживая в Санкт-Петербурге, воспользовавшись своим правом ведения дела через представителя. Соответственно, говорить о потере времени ответчиком по вине истца, применительно к рассматриваемому спору, нельзя.

Также в деле отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца в заявлении иска, либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Кузнецова О.Е. являлась по вызову суда, всегда принимала участие в рассмотрении дела, отложение рассмотрения дела не являлось следствием удовлетворения ходатайств истца и не осуществлялось в виду ее неявки в судебное заседание.

Заявить настоящее требования является правом истца, предусмотренным статьей 3 ГПК РФ. Неоднократность обращения в суд, которая истцом не отрицалась, не может сама по себе свидетельствовать о злонамеренности его действий.

Также коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Такая позиция законодателя диктуется необходимостью соблюдения надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи и правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство и взыскивая в пользу ответчика "данные изъяты" рублей, судья, не учел названных положений, взысканная сумма не отвечает критерию разумности и соразмерности, несоразмерна как нарушенному праву, так и участию представителя в рассматриваемом деле.

Коллегия, с учетом изложенного, полагает возможным взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2012 года изменить.

Взыскать в пользу Рябцевой Л.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, во взыскании компенсации за фактическую потерю времени - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич