Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2012 г. по делу N 33-1684

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Русаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сусликовой И.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., объяснения истца Кильметова Р.М., его представителя адвоката Скобелина В.В., представителя третьего лица МП "Салехардэнерго" Горяева В.Б., возражавших против отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кильметов Р.М. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехарда о признании права собственности на самовольную постройку. Исковые требования мотивировал тем, что в 1996 году ему был отведён земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по улице Пушкина, 28"б" в городе Салехарде, строительство жилого дома закончено в 2002 году, дом и участок находятся в собственности истца. В 1996 году истец провёл от трассы МП "Салехардэнерго" до своего дома трассу тепловодоснабжения протяжённостью 110 метров, выполнил технические условия, подключился к трассе, заключил договор с ресурсоснабжающей организацией, является потребителем ресурсов. Полагал, что ничьи права произведённым строительством не нарушены, к построенной трассе подключены другие потребители.

Представитель ответчика иск не признал, указывал на отсутствие доказательств законности строительства и подключения.

Привлечённые к участию в деле в качестве соответчиков собственники "адрес" Мочалов В.В. и Гавура Н.А. иск признали, указывали, что трасса проходит по участку возле их дома, дом подключён к трассе, они участвовали в реконструкции трассы.

Привлечённая к участию в деле в качестве соответчика собственник "адрес" Сусликова И.Н. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила обязать истца снести трассу, часть которой проходит по её земельному участку. Встречный иск мотивировала тем, что нахождение трассы на её участке нарушает её права, её дом подключён к сетям МП "Салехардэнерго" отдельно.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица МП "Салехардэнерго" против удовлетворения первоначального иска не возражал, пояснил, что построенная истцом трасса соответствует предъявляемым требованиям, при подключении соблюдены технические условия.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

С решением суда первой инстанции не согласна ответчик Сусликова И.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. При этом оспаривает выводы суда первой инстанции об отнесении трассы к недвижимому имуществу, индивидуальной определённости и принадлежности земельного участка ответчицы, времени возведения трассы и предоставления земельных участков, ссылается на нарушение ей прав, как собственника земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах обжалованной части решения и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как видно из дела, предметом спора является трасса тепловодоснабжения, то есть часть инженерных сетей, которые не относятся к объектам недвижимости по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ. В указанных обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ является необоснованной.

Вместе с тем, указанная ошибка суда первой инстанции не повлияла на существо решения, поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт строительства трассы истцом, получение им необходимых разрешений и согласование подключения, эксплуатация трассы по назначению. Решение суда в части признания за истцом права собственности на указанный участок инженерных сетей является по существу правильным.

Правильным по существу является и решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Как видно из дела, часть спорной трассы проходит по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ответчику Сусликовой И.Н. При этом фактически трассой пользуются, помимо истца, также владельцы домов N по "адрес". В соответствии со статьями 274-276 Гражданского кодекса РФ для обеспечения эксплуатации инженерных сетей может устанавливаться ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут), сервитут устанавливается по соглашению между владельцами земельных участков, а при недостижении согласия - судом. При переходе права на земельный участок сервитут сохраняется. Сервитут может быть прекращён в случае, если отпали его основания, либо если наличие сервитута не позволяет пользоваться земельным участком, на котором он установлен, по целевому назначению.

Как видно из дела, спорная трасса была проложена и функционировала до приобретения ответчиком Сусликовой И.Н. "адрес" и прилегающего к дому земельного участка, то есть сервитут фактически возник до приобретения ею прав на дом и участок, Доказательств невозможности использования своего земельного участка по назначению и необходимости прекращения сервитута ответчицей не представлено, из дела не усматривается.

Таким образом, решение суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные отношения, оспариваемым решением обеспечен разумный и справедливый баланс интересов собственников строений и земельных участков, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.