Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2012 г. по делу N 33-1593/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.

судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.

при секретаре: Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдиновой В.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2012 года, которым постановлено:

Признать за Керимовой С.М. право собственности в порядке приватизации на квартиру N расположенную по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Шихалиев Ш.Т., Шихалиева Р.Ш. обратились в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании за малолетней внучкой ФИО1 и дочерью ФИО2. - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, права собственности на "адрес" в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что Шихалиев Ш.Т. с 2001 года состоял в трудовых отношениях с трестом "Уренгойгазавтодор" ООО "Уренгойгазпром" (после переименования - ООО "Газпром добыча Уренгой"), на основании совместного решения администрации и профкома которого от 24 декабря 2004 года ему как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, включенному в соответствующий список, предоставлена указанная в иске квартира на состав семьи из 5 человек на условиях договора краткосрочного найма, который впоследствии продлевался. Спорная квартира была предоставлена им в связи с проживанием в аварийном доме - "адрес", которую они занимали на условиях договора социального найма.

Полагали, что работодатель обязан был предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку оно распределялось в порядке и на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом РСФСР. Кроме этого, строительство жилого дома, в котором располагается спорная квартира, осуществлялось за счет государственных капитальных вложений, он подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за ними права на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако дом в нарушение требований закона был включен в уставной капитал ответчика. Считали, что неисполнение ответчиком законодательства в части передачи жилого дома в муниципальную собственность не может повлечь ограничение права на приватизацию. Другие члены семьи от участия в приватизации отказались.

Истец Шихалиев Ш.Т. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Шихалиева Р.Ш., Шихалиева Б.С., ФИО1 просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика - ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдинова В.Н. с иском не согласилась по тем основаниям, что строительство жилого "адрес" началось в 1993 году, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось структурным подразделением РАО "Газпром", квартира в названном доме предоставлена истцу на условиях длительного найма, является частной собственностью юридического лица, приватизации не подлежит.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица - администрации города Новый Уренгой участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдинова В.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным по доводам, ранее изложенным в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Судом установлено, что истец Шихалиев Ш.Т. с 19 октября 2000 года по 3 октября 2007 года состоял в трудовых отношениях с трестом "Уренгойгазавтодор" ООО "Уренгойгазпром", уволен по сокращению штата.

До предоставления квартиры, в отношении которой возник спор, истец с членами семьи проживал в "адрес" городе Новый Уренгой, на вселение в которую Исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся от 16 сентября 1992 года выдан ордер установленного образца, то есть на условиях социального найма. На основании постановления администрации города Новый Уренгой от 6 апреля 2001 года N383 указанный дом признан аварийным.

Сторонами не оспаривается, что после признания указанного дома аварийным и непригодным для проживания, Шихалиев Ш.Т. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту работы и включен в соответствующий список на предоставление жилого помещения в городе Новый Уренгой.

На основании совместного решения профкома и администрации треста "Уренгойгазавтодор" ООО "Уренгойгазпром" от 24 декабря 2004 года истцу, в связи с проживанием в аварийном доме, предоставлена указанная в иске квартира на состав семьи из 5 человек на условиях договора краткосрочного найма. 5 июня 2009 года с истцом заключен договор длительного найма жилого помещения сроком на 5 лет с включением в него в качестве членов семьи жены - Шихалиевой Б.С., дочери Ш.Р., сыновей ФИО1 и Ш.Т..

В соответствии со статьей 33 действовавшего в период возникновения спорных отношений Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Статья 43 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.

В соответствии со статями 10, 28, п.3 статьи 29, 30, 43, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с проживании в жилом помещении, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям, предоставлялись другие жилые помещения на условиях договора бессрочного (социального) найма.

Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истцу в связи с проживанием в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, в порядке очередности, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета треста "Уренгойгазавтодор" ООО "Уренгойгазпром", то следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма.

Более того, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Из материалов дела следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".

ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".

При этом из материалов дела видно, что началу строительства "адрес" предшествовала проектно-изыскательская работа, представляющая собой комплекс технических и экономических исследований. Так, земельный участок под строительство дома был предоставлен на основании решения исполкома города Новый Уренгой от 23 ноября 1988 года N442, проектно-сметная документация была утверждена 12 января 1990 года.

Судом установлено, что в 1992 году производство работ по строительству дома поручено управлению капитального строительства ПО "Уренгойгазпром", на что были выделены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Строительство дома закончено в декабре 2004 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.

Следовательно, "адрес" построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации спорной квартиры.

Право собственности ООО "Уренгойгазпром" на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 10 августа 2005 года, то есть после распределения жилого помещения истцу.

Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.

Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 4 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи