Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2012 г. по делу N 33-1500

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Ганжуровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Шеко В.Н. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шеко В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) долг по кредитному договору N от 28 декабря 2007 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Шеко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей со сроком до 27 декабря 2012 года под 14,5% годовых. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства "Peugeut" 206, приобретаемого ответчиком у ООО "Авто-Стар", путем зачисления суммы на банковский счет, открытый у истца. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге приобретаемого ответчиком автомобиля, который оценили в "данные изъяты" рублей. Истец исполнил свои обязательства, однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не производит платежи по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, просил уменьшить размер пени за просрочку кредита, с требованием об обращении взыскания на автомобиль не согласился, поскольку автомобиль был продан в 2008 году.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права в части отказа об обращении взыскания на заложенное имущество; ссылается на то, что ответчик не имел права отчуждать заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 28 декабря 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шеко В.Н. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Шеко В.Н. в кредит денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей для оплаты приобретаемого транспортного средства "Peugeut" 206 (л.д. 13-30). По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму кредита в срок до 27 декабря 2012 года и уплатить проценты в размере 14,5% годовых. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - основной долг, по уплате процентов - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и сумма задолженности по пени и штрафу "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (л.д. 33-46).

Решение суда, в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, сторонами не оспаривается и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Представитель истца выразил несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При принятии решения об отказе в иске в указанной части, судом было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.12.2007 года ответчик действительно предоставил истцу в залог транспортное средство - "Peugeut" 206, 2007 года выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N (л.д.23-32).

Отказывая банку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что предмет залога отсутствует, поскольку транспортное средство было продано в 2008 году Медведевой Н.А.

Судебная коллегия с выводом об отсутствии предмета залога согласиться не может, поскольку он не основан на положениях ГК РФ и ФЗ "О залоге".

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Шеко В.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога, не указано.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Однако, обращаясь в суд с иском, истец материально-правовых требований к Медведевой не предъявлял, ходатайства о привлечении ее в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела не заявлял. Факт не участия представителя истца в рассмотрении дела данного обстоятельства никак не меняет и правового значения не имеет.

Между тем, исходя из положений статей 12, 327, 327.1 частей 4 и 6 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, осуществляя правосудие на основе равноправия и состязательности сторон, осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в части указания на невозможность как таковую обращения взыскания на заложенное имущество, имевшая место в ходе судебного разбирательства, не повлияла в конечном итоге на исход дела. Поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Шеко В.Н. судом удовлетворены быть не могли по причине реализации ответчиком предмета залога.

Восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца возможны посредством обращения в суд с самостоятельными требованиями к Медведевой Н.А.

При этом истец должен представить суду доказательства в обоснование своих требований в порядке ст. 56 ГПК РФ. В частности доказательства тому, что Медведева Н.А. до настоящего времени обладает предметом залога, что автомобиль как предмет залога по прежнему выступает в гражданском обороте как реально существующее имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич