Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2012 г. по делу N 33-1436/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

с участием прокурора Губайдуллиной Г.А.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Павловой Р.Х. на решение Губкинского районного суда от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой (Варцаповой) Н.В. к Варцапову П.А. и Варцаповой Г.П. о выселении и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варцапова Н.В. (Кузнецова) обратилась в суд с исковыми требованиями к Варцапову П.А. и Варцаповой Г.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска указала, что спорная квартира была приобретена ею 26 сентября 2001 года. Брак был расторгнут 14 апреля 2003 года, после чего она выехала из спорной квартиры. 27 июня 2007 года она взяла в банке кредит под залог данной квартиры, который в настоящее время она не имеет возможности погасить, в связи с чем она решила продать квартиру, однако не может ею распорядиться, так как в ней проживают ответчики, которые в добровольном порядке не желают выселяться. Истец считает, что на основании п.4 ст.31 и п.1 ст.35 ЖК РФ ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения по решению суда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, направили в суд своих представителей.

Представитель истца Павлова Р.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, пояснила, что спорная квартира была хоть и приобретена истцом в период брака с Варцаповым П.А., вместе с тем за счет материальной помощи, которая была выделена ей на работе. Отметила, что Варцапов П.А. является бывшим мужем истца, а Варцапова Г.П., исходя из их личных отношений - её бывшей дочерью.

В судебном заседании представитель ответчиков Бирилов В.С., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что спорное жилое помещение было приобретено супругами Варцаповыми в период брака, на денежные средства, в том числе, от продажи приватизированного жилого помещения.

В заключении прокурор Войнов И.Г. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна представитель истца.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорное жилое помещение принадлежит истцу Варцаповой Н.В. на праве собственности, однако, с 2007 года истец в нем не проживает, так как ответчик Варцапов П.А. угрожал ей и ее детям, в связи с чем, у нее имеются все основания опасаться за жизнь и здоровье, а ответчик Варцапова Г.П. не пускает ее в спорную квартиру. Семейные отношения между сторонами прекращены, поэтому, в соответствии с п.4 ст. 31 ЖК РФ, их право пользования спорным жилым помещением должно быть прекращено. Доводы, изложенные в решении суда, о том, что спорная квартира была приобретена в период брака и поэтому является совместной собственностью не состоятельны, поскольку квартира была приобретена за счет материальной помощи, представленной истцу по месту работы. Ответчиками не представлено доказательств того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

О дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Губайдуллиной Г.А., указавшей, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, так как установлен в отношении спорного жилого помещения режим совместной собственности супругов, а ответчик Варцапова Г.П. проживает в нем с согласия своего отца - ответчика Варцапова П.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 40 провозглашает право каждого гражданина России на жилище.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик Варцапов П.А. состояли в браке с 20 июня 1991 года по 24 апреля 2003 года.

24 марта 2012 года истец заключила брак с Кузнецовым Н.Ф. и изменила фамилию "Варцапова" на фамилию "Кузнецова" (л.д. 82-83).

Ответчик Варцапова Г.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходится дочерью истцу Кузнецовой Н.В. (Варцаповой) и ответчику Варцапову П.А.

26 сентября 2001 года Варцаповой (Кузнецовой) Н.В. на основании договора купли-продажи была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 13-14, 15).

Согласно справке ООО "Уютный дом" ответчики Варцапов П.А. и Варцапова Г.П. зарегистрированы по адресу: "адрес" с 30.06.2004 года по настоящее время (л.д.32).

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено, что спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов Варцаповых, приобретенной в период брачных отношений сторон.

Таким образом, при разрешении вопроса о прекращении ответчиками право пользования спорным жилым помещением, с учетом возникших между сторонами правоотношений, необходимо также иметь в виду положения Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ, определяющие режим общей собственности супругов.

По общему правилу, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей собственностью (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Так, в статье 34 Семейного кодекса РФ закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Имущественные споры между бывшими супругами (об определении долей, о признании права на долю в общей собственности, выделе доли в натуре, разделе общего имущества и др.) разрешаются в суде по правилам ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами Кузнецовой Н.В. (Варцаповой) и Варцаповым П.А. в период брака, вопрос о разделе имущества, приобретенного в период брака, истцом и ответчиком не был разрешен, ответчики Варцапов П.А. и Варцапова Г.П. проживают в спорном жилом помещении до настоящего времени, следовательно, оснований для выселения ответчиков по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, как бывших членов семьи собственника, не имеется.

Доводы апеллятора о применении к спорным правоотношениям ч. 4 статьи 31 ЖК РФ являются ошибочными, поскольку судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов, следовательно, прекращение семейных отношений между Кузнецовой (Варцаповой) Н.В. и Варцаповым П.А. не может свидетельствовать о прекращении у последнего права пользования спорным жилым помещением.

Право пользования квартирой ответчиком Варцаповой Г.П. производно от прав своего отца Варцапова П.А., который право пользования дочерью спорным жилым помещением не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира была приобретена за счет материальной помощи, представленной истцу по месту работы, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данная процессуальная обязанность истцом не выполнена, а именно суду не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о приобретении ею спорной квартиры исключительно за счет собственных средств (материальной помощи), в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о сохранении ответчиками Варцаповым П.А. и Варцаповой Г.П. права пользования спорной квартирой.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона при вынесении решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева