Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2012 г. по делу N 33-1377

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Пургазтрансстрой" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

"Пургазтрансстрой" в пользу Максютенко Н.М. "данные изъяты"

рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

рублей, а всего "данные изъяты" рулей.

В удовлетворении остальной части иска отказать, в

удовлетворении встречного иска к Максютенко Н.М. о взыскании

расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максютенко Н.М. предъявила иск к ООО "Пургазтрансстрой" (далее -Общество) о взыскании задолженности по договору аренды. Требования мотивировала тем, что 19.12.2007 года между Максютенко Н.М. (арендодатель) и ООО "Пургазтрансстрой" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства автомобиля "Урал 4320".

Решением Пуровского районного суда от 25.06.2010 года указанный договор аренды расторгнут с 31.12.2008 года. Ответчик не предпринял никаких действий к добровольному возврату принадлежащего ей автомобиля, требуя первоначально произвести оплату расходов, связанных с хранением автомобиля. Просила взыскать с ООО "Пургазтрансстрой" арендную плату за время просрочки возврата автомобиля в сумме 3 "данные изъяты" рублей.

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с Максютенко Н.М. расходов на содержание и сохранность арендованного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.07.2010 года в сумме "данные изъяты" рублей. В адрес Максютенко 15.06.2010 года, 15.10.2010 года, 27.10.2010 года были направлены уведомления с предложением принять автомобиль и оплатить вынужденные расходы Общества по содержанию и хранению автомобиля с момента расторжения договора до вынесения судом решения. Добровольно оплатить расходы по содержанию Максютенко Н.М. отказывается.

Стороны, заявленные к друг другу требования не признали, в суде пояснили:

Максютенко Н.М., что ранее работала в Обществе, в июне 2009 года уволилась, до увольнения вопрос о расторжении договора аренды не возникал. Считала договор аренды действующим. После признания судом договора расторгнутым, неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть автомобиль, но последний требовал с нее оплату за хранение. Требование о возврате автомобиля не заявляла, так он разукомплектован.

представитель Мягкова Н.В., что Общество предлагало урегулировать вопрос приема-передачи автомобиля. Через месяц после вынесения решения о признании договора аренды расторгнутым в адрес Максютенко направлялось письмо с предложением о принятии автомобиля, которое осталось без ответа. В связи с тем, что автомобиль находится на территории Общества, оно вынужденно несло бремя расходов по его хранению и охране.

Разрешив иск по существу, суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе директор ООО "Пургазтрансстрой" Казиев Р.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что с ноября 2008 года Общество предпринимало меры по расторжению договора аренды, однако Максютенко уклоняется от принятии автомобиля. Также привёл доводы об износе автомобиля на 100 %.

В возражениях на апелляционную жалобу Максютенко Н.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Проверив материалы по правилу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя Общества Коновалова В.П., обсудив доводы жалобы, пояснений на неё и возражения, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При использовании арендованного имущества арендатор на основании положений статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2007 года между Максютенко Н.М. (арендодатель) и ООО "Пургазтрансстрой" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства автомобиля "Урал 4320" госзнак N. Ежемесячная арендная плата по договору составляет "данные изъяты" рублей.

Решением Пуровского районного суда от 25 июня 2010 года договор аренды был признан прекращенным с 31 декабря 2008 года, в исковых требованиях Общества к Максютенко Н.М. о понуждении заключения договора хранения транспортного средства и возложении обязанности по подписанию документов, отказано, также отказано в удовлетворении исковых требований Максютенко Н.М. к Обществу о взыскании арендной платы с января 2009 года по май 2010 года. Решение вступило в силу 16 сентября 2010 года по вынесению кассационного определения об оставлении его без изменения.

Предмет аренды находится у арендатора, несмотря на требования Максютенко Н.М. о его возврате.

Суд удовлетворил иск, сославшись на часть вторую статьи 622 ГК РФ, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имуш;ество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вывод суда о применении указанной нормы к правоотношениям сторон, судебная коллегия правильным.

Вместе с тем, удовлетворяя иск путём взыскания с Общества размера арендной платы за период по истечению разумного и достаточного времени, необходимого Обществу для удовлетворения требования арендодателя о возврате предмета аренды, начало которого правильно определено с 1 ноября 2010 года по 31 декабря 2011 года, суд не учёл следующие обстоятельства.

Обществом неоднократно предлагалось Максютенко Н.М. принять автомобиль с условием оплаты расходов за его сохранность в период с 1 января 2009 года по 15 июля 2010 года.

Исследованная в суде апелляционной инстанции переписка сторон, пояснения сторон в суде первой инстанции, установление факта о том, что автомобиль не использовался Обществом как предмет аренды, позволяет прийти к выводу, что после 1 ноября 2010 года у истца не было оснований полагать, что автомобиль будет возвращён Обществом без предварительной оплаты, следовательно, реализация нарушенного права истца по возврату имущества была возможна только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Максютенко Н.М., формально поддерживая переписку с ответчиком относительно передачи предмета аренды, длительное время (до 19.12. 2011 года), такой иск не предъявляла, в свою очередь Общество, заблуждаясь относительно правомерности удерживаемого имущества, не могло его передать в связи с отсутствием обязательных для этого действий со стороны арендодателя по принятию этого имущества.

В указанной ситуации продолжительность периода времени по невозвращению имущества арендатором был вызван, в том числе действиями Максютенко Н.М. по распоряжению своего права, предусмотренного ст. 3 ГПК РФ, на обращение в суд, которое во временном критерии прямо связано с размером имущественного требования по иску ( "данные изъяты" рублей за каждый истекший месяц), то есть вызван действиями, которые не отвечают критериям разумности и добросовестности.

В такой ситуации суду следовало определить, как было определено арендатору, период времени, отвечающий критерию разумности и добросовестности, необходимый арендодателю для действий, направленных на

защиту своего права: сбора доказательств, оформление иска и предъявления его в суд.

С учётом всех обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушенное право Максютенко Н.М. подлежит защите за три месяца, а исковое требование за период времени свыше указанного, не подлежит удовлетворению, поскольку имело место нарушение принципа разумности и добросовестности собственника, который предполагается в действиях сторон при осуществлении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ размер взысканной с ответчика госпошлины подлежит уменьшению пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив взысканную в пользу Максютенко Н.М. арендную за автомобиль до "данные изъяты" рублей, госпошлину до "данные изъяты" рублей.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пургазтрансстрой" удовлетворить частично.