Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2012 г. по делу N 33-1516

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 27 апреля 2012 года, которым

с заявителя взыскано в пользу Высоцкой Г.Н. "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей расходов по оценке ущерба, "данные изъяты" рублей расходов по оплате юридических услуг и "данные изъяты" рублей по оплате госпошлины, всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Высоцкая Г.Н. предъявила иск к ООО "Росгосстрах" и Матназарову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, госзнак N под управлением Матназарова К.А. и по его вине и TOYOTACOROLLA, госзнак N, принадлежащим ей на праве собственности. Ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания ООО "Росгосстрах" начислила истцу страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, однако, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рубль, утрата товарной стоимости "данные изъяты" рублей. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей материального ущерба, "данные изъяты" рублей расходов по оплате юридических услуг, расходы на услуги оценщика "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Высоцкая Г.Н. в суде участия не принимала.

Её представитель Клишин С.В. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО "Росгосстрах" Чичкан Е.В. против иска возражала, полагала сумму заявленных требований завышенной, считала, что ответчиком обязательства по договору страхования ответчиком выполненными.

Матназаров К.А. в суде участия не принимал.

Третье лицо Галимов Р.Р. исковые требования Высоцкой Г.Н. поддержал.

Третьи лица Шоха С.Н. и Стогний В.В. в суде участия не принимали.

Разрешив иск по существу, суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Чичкан Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в отчете об оценке стоимость нормо-часа и восстановительного ремонта явно завышена и не соответствует действительности. Приводит доводы о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, квалифицируя данный вид убытков в качестве упущенной выгоды, которая не является страховым риском и не возмещается страховщиком, полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика в назначении экспертизы, и имеющуюся в деле суд необоснованно принял во внимание.

О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участники извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взысканной суммы возмещения в сторону её уменьшения по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, госзнак N под управлением Матназарова К.А. и автомобиля TOYOTACOROLLA, госзнак N принадлежащего на праве собственности Высоцкой Г.Н. В результате столкновения автомобилю TOYOTACOROLLA причинены механические повреждения.

В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД сделан вывод о виновности Матназарова К.А., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Матназаров К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (нарушение правил буксировки) и подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2112, госзнак N застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой компанией указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу выплачено возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACOROLLA представлен выполненный ООО "ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ ПАЛАТА" отчет от 1 марта 2012 года N153, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей определена в размере "данные изъяты" рубль, стоимость утраты товарной стоимости "данные изъяты" рублей.

При расчете восстановительного ремонта оценщик учитывал стоимость трудовых затрат ремонтных работ на основании данных ООО "Восток-Моторс" г. Ноябрьск (официальный дилер) в размере "данные изъяты" рублей за один нормо-час работ. (л.д. 37).

В отчете указано, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, цены официального дилера принимаются в случае нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании (л.д. 27).

В соответствии с п.п.7.5.3, 7.4.1, 7.5.8 Методического руководства для судебных экспертов МЮ РФ С-З ЦСЭ РФЦСЭ, определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС. Стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе. В отдельных случаях допускается применение расценок фирменного сервиса на ремонт АМТС, если до происшествия АМТС регулярно проходило техническое обслуживание и ремонтировалось на фирменной станции, что подтверждается записями в сервисной книжке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийно - сервисном обслуживании, в связи с чем, оснований для применения цен организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (официального дилера), при расчете стоимости ремонта не имелось.

Таким образом, исходя из тех же доказательств в деле, при оценке восстановительного ремонта подлежит применению установленная оценщиком рыночная стоимость нормо-часа по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта в г. Ноябрьск, которая составляет на кузовные работы для иномарок - "данные изъяты" рублей, на малярные работы для иномарок - "данные изъяты" рублей (л.д. 28).

Согласно калькуляции оценщика на кузовные работы необходимо затратить 24,3 нормо-часа, на малярные работы 7,4 нормо-часа (л.д. 35-36, 67-69).

Стоимость трудовых затрат на кузовные работы составляет 24,3 нормо-часа x "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рублей, а на малярные работы 7,4 нормо-часа x 1 260 рублей = 9 324 рублей, всего стоимость трудовых затрат на восстановительные работы составит "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах сумма стоимости трудовых затрат на восстановительные работы подлежит уменьшению с 53 890 рублей до 32 895 рублей. Следовательно, сумма страхового возмещения к взысканию подлежит уменьшению до "данные изъяты" рублей.

В этой части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

В другой её части, судебная коллегия доводы жалобы отклоняет, соглашаясь с мотивами и основаниями, указанными в решении суда первой инстанции, по которым доводы заявителя были признаны необоснованными.

Также не нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что по делу имел место необоснованный отказ в назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В протоколах судебного заседания от 11 апреля 2012 года и 27 апреля 2012 года нет сведений о том, что представителем ответчика такое ходатайство было заявлено. Замечания протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ размер взысканной с ответчика госпошлины, подлежит уменьшению пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 27 апреля 2012 года в части взыскания суммы страхового возмещения и размера госпошлины изменить, снизив их до "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальном решение оставить без изменения, жалобу ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев