Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2012 г. по делу N 33-1498/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Мосиявич С.И.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шафоростовой О.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

Шафоростовой О.А. в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе о направлении денежных средств материнского капитала на погашение части задолженности по договору купли-продажи квартиры, отказать.

Заслушав доклад судьи Мочаловой Н.В., пояснения представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе ЯНАО Непочатой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Шафоростова О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Надымском районе ЯНАО о признании отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконным, возложении обязанности перечислить средства материнского капитала в сумме 387 640 рублей 30 копеек на погашение долга по договору купли-продажи от 01 декабря 2010 года с рассрочкой платежа.

В обоснование иска указала, что её супруг Шафоростов К.А. 01 декабря 2010 года заключил с ОАО "РИТЭК" договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", N, с рассрочкой платежа на три года и три месяца. 24 декабря 2010 года им получено свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру с существенным ограничением (обременением) права - ипотека в силу закона.

В связи с рождением второго ребенка ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 14 октября 2011 года на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Желая воспользоваться средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в целях погашения части долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 01 декабря 2010 года, она 25 января 2012 года обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, которым ей было отказано в перечислении средств материнского капитала на погашение долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа.

В судебном заседании истец Шафоростова О.А. на иске настаивала, суду пояснила, что их семья приобрела квартиру фактически по кредитному договору, поскольку договором купли-продажи определены ежемесячные платежи и срок, на который предоставлена рассрочка, на квартиру наложено обременение в виде ипотеки. Считает, что её права не должны быть ущемлены по сравнению с иными лицами, которые приобретали квартиру с помощью заемных средств кредитного учреждения.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Надымском районе ЯНАО Казаренко Т.Н. иск не признала, суду пояснила, что Правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий не предусмотрено использование средств материнского капитала на погашение долга по договору купли-продажи жилья с рассрочкой платежа до достижения ребенку возраста трех лет.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Шафоростова О.А. поставила вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, полагая, что договор купли-продажи квартиры от 01 декабря 2010 года содержит признаки договора ипотечного кредита, предусмотренного Федеральным законом от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), поскольку в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, проданный с рассрочкой, считается проданным в кредит и признается находящимся в залоге у продавца, для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Надымском районе ЯНАО Кочкина Т.П. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Шафоростовой О.А.отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений к ней, пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, с соблюдением норм действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

По делу установлено, что истец Шафоростова О.А. имеет двоих несовершеннолетних детей, в том числе Шафоростова Максима, 11 мая 2011 года рождения.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" 14 октября 2011 года истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

25 января 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", N, с рассрочкой платежа от 01 декабря 2010 года. Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Надымском районе ЯНАО от 27 февраля 2012 года в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно пункту 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N1124, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N862), предусмотрено, что лицо, получившее сертификат на материнский капитал, вправе использовать средства материнского капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с ч. 6 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ (в редакции от 16 ноября 2011 года) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 6.1 статьи 7 указанного закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2010 года муж истца Шафоростов К.А. по договору купли-продажи квартиры приобрел у ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Из пункта 2.1, 2.2 данного договора следует, что стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, оплата стоимости квартиры производиться Шафоростовым К.А. в рассрочку ежемесячными платежами по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в течение 39 месяцев, путем удержания указанной суммы из заработной платы Шафоростова К.А. ежемесячно, начиная с 31 декабря 2010 года.

Вместе с тем, данный договор не содержит ни одного пункта, который бы прямо или косвенно указывал на то, что он содержит признаки ипотечного кредита или займа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что договор купли-продажи квартиры можно расценить как кредитный договор или договор займа, или как ипотеку в силу закона, а также, что Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий предусмотрена возможность направления этих средств в счет уплаты цены договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заявлялись в суде первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Указанные доводы суд правомерно признал несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Надымском районе ЯНАО от 27 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Шафоростовой О.А. о направлении средств на улучшение жилищных условий по договору купли-продажи квартиры не усматривается, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям закона.

При разрешении спора нормы материального закона судом истолкованы и применены правильно, поэтому доводы апелляционной жалобы, утверждающие об обратном, не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене судебного решения, а несогласие стороны с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафоростовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья