Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2012 г. по делу N 33-1515/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.,

судей коллегии Мосиявич С.И., Мочаловой Н.В.,

с участием прокурора Губайдулиной Г.А.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гудвин" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск Шефер О.Н. в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" в пользу Шефер О.Н. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск штраф в размере "данные изъяты" рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Шефер О.Н. в интересах несовершеннолетней ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мочаловой Н.В., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Шефер О.Н. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Шефер Ю.Ю. с иском к ООО "Гудвин" о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в размере "данные изъяты" рублей, о взыскании расходов за лекарственные аппараты в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на репетитора в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указала, что 26 января 2012 года несовершеннолетняя Шефер Ю.Ю., употребив вместе со своими друзьями в кафе "Мандарин", принадлежащее ООО "Гудвин", роллы, получила отравление. В результате полученного отравления несовершеннолетняя проходила лечение, ей был поставлен диагноз "сальмонеллез". Вследствие нахождения на лечении дочь пропустила уроки, что отразилось на её успеваемости. Истцом приобретались лекарственные препараты на сумму "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей. Также дочери необходимо сдавать ЕГЭ, в связи с пропусками уроков возникла необходимость занятий с репетиторами. Она не имеет возможности оплатить репетиторов, просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей за услуги репетиторов. В связи с причинением ей нравственных и физических страданий в результате отравления просила взыскать с ООО "Гудвин" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплату репетиторов и по оплате лекарств.

В судебном заседании истец Шефер О.Н. настаивала на иске по тем же основаниям.

Представитель ответчика Шатрова Е.А. иск не признала, указала на отсутствие доказательств в подтверждение вины ООО "Гудвин" и причинно-следственной связи нарушения санитарных правил в кафе и заболевания истца. Также указала, что инфекция "сальмонеллез", изначально выявленная у повара Ниязбаевой Ф.Т., в последующем не подтвердилась. Полагала, что дочь истца заразилась в другом месте.

Помощник Ноябрьского городского прокурора Столбов С.А.в заключении предлагал иск удовлетворить частично.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласен ответчик ООО "Гудвин", в апелляционной жалобе представитель ответчика Оробинская Л.В. поставила вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства, приведя те же доводы, что и в судебном заседании, указала на остутствие причинной связи между между заболеванием истца и посещением кафе "Мандарин", указала, что доказательств заболевания повара не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя иск в части, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.14 закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунком 1,6 Правил оказания услуг общественного питания,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года, потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья. Исполнитель (организация, предприниматель) обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Как установлено судом, что кафе "Мандарин" расположенное в "адрес" принадлежит ООО "Гудвин".

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 употребляла в пищу роллы в кафе "Мандарин".

Постановлением Ноябрьского городского суда от 06 февраля 2012 года ООО "Гудвин" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП Российской Федерации, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в кафе "Мандарин" г.Ноябрьска с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности кафе "Мандарин".

29 февраля 2012 года постановлениями Ноябрьского городского суда к административной ответственности по ст.6.6 КоАП Российской Федерации были привлечены должностные лица ООО "Гудвин".

Данные постановления вступили в законную силу, обстоятельства, установленные в ходе административного производства, не требуют повторного доказывания.

При рассмотрении административных дел установлено, что 30 января 2011 года в территориальный отдел Роспотребнадзора по г.Ноябрьску поступила информация об обращении в больницу, в период с 27 января 2012 года по 29 января 2012 года, нескольких граждан города с пищевым отравлением, в числе обратившихся за медицинской помощью была несовершеннолетняя Шефер Ю.Ю. При этом было установлено, что все они накануне принимали пищу в кафе "Мандарин". В ходе осмотра помещения кафе "Мандарин" 31 января 2012 года представителями Роспотребнадзора по г.Ноябрьску был зафиксирован факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованном месте (кафе), в том числе при приготовлении пищи, ее хранении. По результатам проверки Роспотребнадзором был составлен административный материал.

С выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологических требований в кафе "Мандарин" представители ответчика были согласны.

В последующем в результате бактериологического обследования у сотрудника кафе "Мандарин", повара Ниязбаевой Ф.Т., выявлен возбудитель "сальмонелла -enteritidis".

На основании постановления главного государственного санитарного врача N 4 от 7 февраля 2012 года повара Ниязбаеву Ф.Т. временно отстранили от работы на период диспансерного наблюдения.

Наличие вины ответчика, выразившейся в несоблюдении законодательства в сфере защиты прав потребителей, в том числе, в части качества и безопасности оказываемых услуг, и, как следствие, в причинении вреда дочери истца, подтвержден вышеуказанными постановлениями, пояснениями представителя Роспотребнадзора и другими доказательствами.

Как следует из амбулаторной карты ФИО1 обратилась к педиатру 02.02.2012 года с жалобами на высокую температуру, жидкий стул. 08 февраля 2012 года ей выставлен динагноз "сальмонелла -enteritidis". С 02.02.2012 года по 06.02.2012 года ФИО1.находилась на амбулаторном лечении в детской поликлинике у участкового педиатра с диагнозом "функциональное нарушение", с 09.02.2012 года по 22.02.2012 года - у врача-инфекциоиста с диагнозом "сальмонелез".

Причинно-следственная связь между приемом пищи в кафе "Мандарин" и заражением несовершеннолетней сальмонелезом также подтверждена свидетельскими показаниями.

Сообщением главного врача Центра гигиены и эпидемиологии в г.Ноябрьске на имя начальника ТО Роспотребнадзора в г.Ноябрьске от 6 февраля 2012 года подтверждается, что окончательный диагноз "сальмонелез" установлен у пяти заболевших, употреблявших 26 января 2012 года в кафе "Мандарин" роллы, в том числе, у несовершеннолетней ФИО1

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между нарушением санитарно-эпидемиологических требований и выявленным заболеванием истца, о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскание штрафа.

Суд пришел к выводу об отказе в части требований о взыскании материального ущерба в связи с отсутствием доказательств, в данной части решение не обжаловано.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о переоценке выводов суда не подтвердились.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения, а не согласие стороны с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья