Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2012 г. по делу N 33-1446/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

Признать за Григорчук С.М., Григорчук А.Р. в равных долях - по 1/2 доли каждому - право собственности в порядке приватизации на две изолированные комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. в квартире N расположенной по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорчук С.М., Григорчук А.Р. обратились в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что две комнаты в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: "адрес" были предоставлены Григорчуку А.Р. как работнику РСДУ треста "Уренгойгазавтодор" в 1999 году по договору краткосрочного найма жилого помещения в домах, принадлежащих ПО "Уренгойгазпром" на праве собственности, на состав семьи 3 человека, включая жену - Григорчук С.М. и сына - Григорчук Ю.А. Комнаты в спорном жилом помещении были предоставлены ему как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, состоящему в списке очередности работников РСДУ треста "Уренгойгазавтодор" ООО "Уренгойгазпром" и проживающему в аварийном жилье, что подтверждается выпиской из протокола N5 совместного заседания администрации и профкома вышеназванного управления от 09 апреля 1999 года. Предоставление жилого помещения и заключение договора найма спорного жилого помещения было осуществлено до регистрации на него права собственности ООО "Уренгойгазпром". Истцы полагают, что вселены в жилое помещение государственной собственности, так как жилой дом, где оно расположено, строился за счет государственных средств, поскольку началом строительства жилого дома определен 1992 год, когда ответчик являлся государственным предприятием. Просят суд признать за ними право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Григорчук С.М., Григорчук А.Р., третьего лица Григорчук Ю.А. и представителя ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Зуева Я.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении искового заявления настаивала, привела изложенные в нем доводы.

Представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился, о чем заявил соответствующее ходатайство, в котором также указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку занимаемое истцами жилое помещение находится в частной собственности, в связи с чем, не подлежит приватизации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой".

В апелляционной жалобе просит решение отменить, как вынесенное с существенным нарушением закона. Указал, что спорное жилое помещение не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой". Жилой дом сдан в эксплуатацию в 1999 году. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что финансирование и строительство производилось после акционирования предприятия и государственные или муниципальные средства в дом не вкладывались. Оспаривает вывод суда о том, что спорное жилое помещение предоставлено истцам по договору социального найма, ссылаясь на неправильное толковании норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя иск о признании за Григорчук права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции правильно исходил положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им фактически на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец Григорчук А.Р. с 24 августа 1994 года по 28 сентября 2007 года работал в Ремонтно-строительном дорожном управлении ПО "Уренгойгазпром" (согласно сведениям трудовой книжки на имя Григорчук А.Р. ПО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Уренгойгазпром").

В 2008 году ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой"

Как видно из материалов дела истец состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы.

До 1999 года семья Григорчук в составе из 3 человек, включая жену и ребенка, проживала в "адрес".

Из материалов дела следует, что жилой "адрес" был признан токсичным и непригодным для проживания.

На основании совместного решения администрации и цехкома РСДУ треста "УГАД" от 09 апреля 1999 года Григорчук А.Р. на состав семьи 3 человека выделено жилое помещение две комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., в "адрес" на условиях краткосрочного найма. Как следует из содержания протокола совместного заседания о распределении квартир, указанная квартира предоставлена Григорчук А.Р. в связи с нуждаемостью в жилом помещении и необходимостью переселения из непригодного для проживания жилья.

Впоследствии, договоры краткосрочного найма ежегодно перезаключались ответчиком с истцом.

Статья 93 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и из положений которой исходил работодатель, предоставляя истцу жилое помещение, в отношении которого возник спор, предусматривала, что гражданам, выселяемым из жилого помещения, грозящего обвалом, другое благоустроенное жилое помещение предоставлялось по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.

Из указанного следует, что при предоставлении гражданину жилого помещения в порядке статьи 93 ЖК РСФСР в связи с переселением из непригодного для проживания жилого помещения за счет жилищного фонда предприятия, учреждения, организации не имело значение на каком праве оно принадлежит данному предприятию, а потому обстоятельство того, что спорное жилое помещение принадлежит ООО "Уренгойгазпром" на праве собственности, не имеет правового значения.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Статьей 37 Жилищного кодекса РСФСР был предусмотрен внеочередной порядок предоставления жилых помещений гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на условиях бессрочного (социального) найма.

Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истцу Григорчук А.Р. в связи с признанием непригодным для проживания ранее занимаемого жилого помещения, по совместному решению администрации и цехкома ООО "Уренгойгазпром", учитывая, что Григорчук А.Р. был в установленном порядке признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в очередь соответствующих лиц по месту работы, то правоотношения по пользованию спорной квартирой основаны на договоре социального найма.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение фактически было предоставлено истцам на условиях договора социального найма, то они, с учетом отказа их сына Григорчук Ю.А. от участия в приватизации, имеют право приобрести жилое помещение в собственность бесплатно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи