Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2012 г.

Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сытик О.Е. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 05 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Сытик О.Е. предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2012 года Сытик О.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не соглашаясь с указанным постановление судьи, Сытик О.Е. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Указал, что потерпевший ФИО2 сам нарушил Правила дорожного движения. Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, о том, что виновником аварии являлся водитель мотоцикла - потерпевший и выводы о виновности Сытика О.Е. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своей позиции анализирует показания свидетелей и положения Правил дорожного движения.

Сытик О.Е., потерпевший ФИО2, представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ноябрьск, каждый, извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу Сытик О.Е. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 и пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на проезде N промышленной зоны "адрес"-Ненецкого АО Сытик О.Е., управляя автомобилем марки NISSANNOTE, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра левого поворота, не убедился в безопасности маневра, создал помеху двигавшемуся в попутном направлении мотоциклу марки HONDA CBR государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), сообщением о ДТП (л.д. 3), рапортом ст. дежурного ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Ноябрьску (л.д. 4), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-9), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10), протоколами осмотра транспортных средств о локализации механических повреждений, свидетельствующих о маневре автомобиля марки NISSANNOTE налево, без учета того, что в попутном направлении двигался мотоцикл (л.д. 11,12), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13,14), сведениями о результатах проверки дорожных условий и актом обследования дорожных условий на месте ДТП, из которых следует, что дорожное покрытие в месте ДТП асфальтобетонное, чистое и сухое, видимость не ограничена, отсутствует горизонтальная разметка (л.д. 15.16), заключением судебно-медицинского эксперта(л.д. 19-20), объяснениями Сытик О.Е. данными в суде первой инстанции, который указал, что, начав маневр влево "почувствал" удар в левую часть автомобиля (л.д. 39), объяснениями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что впереди идущий автомобиль начал маневр влево, и он подавал звуковой сигнал но автомобиль продолжал движение и столкновения избежать не удалось (л.д. 39), оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия Сытик О.Е. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сытик О.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы в жалобе Сытик О.Е. о необоснованности постановления судьи со ссылками на показания свидетелей Сытик О.В. (матери Сытик О.Е.) и Коньшина А.Е., несостоятельны. Как видно из объяснений Сытик О.В.(л.д. 35) она указала, что находилась в автомобиле, и при маневре автомобиля влево произошло столкновение с мотоциклом, что свидетельствует о маневре создавшем помеху другому участнику дорожного движения, а ФИО1 очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся.

Предположение в жалобе о том, что потерпевший ФИО2 являлся нарушителем Правил дорожного движения и не принял мер для остановки мотоцикла при возникновении опасности для движения, отклоняются. Как видно из материалов дела именно нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны Сытик О.Е. при маневре налево вне перекрестка находятся в прямой причинной связи со столкновением движущимся в попутном направлении мотоциклом и оснований считать, что при таком опасном маневре, водитель мотоцикла мог избежать столкновения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Сытик О.Е. его вина в совершенном административном правонарушении доказана.

По смыслу п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являются не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Административное наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сытик О.Е. - оставить без изменения, а жалобу Сытик О.Е. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.