Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2012 г. по делу N 7-101/2012

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н., рассмотрев жалобу Валайтис А.И. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 08 июня 2012 года и решение судьи Ноябрьского городского суда от 22 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 8 июня 2012 года Валайтис А.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда от 22 июня 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Валайтис А.И. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, Валайтис А.И. обратилась в суд ЯНАО с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает на имеющиеся в деле неустранимые сомнения в том, что она нарушила Правила дорожного движения, а именно, наличие у нее кратковременной амнезии на момент ДТП, в связи с которой просит считать достоверными ее показания, данные после лечения 8 июня 2012 года. Ссылается на показания свидетелей, согласно которым на момент ДТП она закончила маневр и остановилась на остановке. Одновременно с жалобой заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Изучив данное ходатайство, нахожу его подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении жалобы Валайтис А.И. участия не принимала, копия обжалуемого решения была направлена заявителю 26 июня 2012 года (л.д.42).

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, состав административного правонарушения выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов в районе "адрес" Валайтис А.И., управляя автомобилем LADAPRIORA-217030, государственный регистрационный знак N, не предоставила преимущества в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге - по "адрес", в результате чего, произошло столкновение с автомобилем LADAPRIORA-217030, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Ноябрьску капитана полиции Закусило Д.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями очевидцев происшествия и другими материалами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

С совершением указанного правонарушения Валайтис А.И. не согласилась, указав в объяснении от 8 июня 2012 года, что, выезжая с прилегающей территории, помех никому не создавала, завершив маневр, остановилась за пределами проезжей части, отстегнула ремень и собиралась выходить из автомобиля. В этот момент и произошел удар.

Между тем, показания Валайтис А.И. не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, являются непоследовательными, поскольку неоднократно менялись в ходе административного производства.

Так, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2012 года с приложением схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы (л.д. 15об-18, 27об-29) следует, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части в месте пересечения с выездом на прилегающую территорию. На данное расположение места столкновения указывают обнаруженные на нем мелкие осколки и частицы деталей автомобиля, а также к нему ведут следы тормозного пути автомобиля, которым управлял ФИО1

Потерпевший ФИО1 и свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО3 в своих показаниях также указывали на то, что столкновение произошло на проезжей части в момент выполнения автомобилем под управлением Валайтис А.И. маневра выезда с прилегающей территории (л.д. 23об, 29об, 30об, 31).

При таких обстоятельствах позиция Валайтис А.И. относительно имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных транспортных средств, которой судом дана надлежащая оценка при рассмотрении жалобы, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности.

С учетом фактических обстоятельств дела виновность Валайтис А.И. в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, а доводы жалобы являются необоснованными и направлены на предполагаемую возможность освобождения от ответственности.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при привлечении ее к административной ответственности не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.13 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

С учетом изложенного следует признать, что постановление и решение вынесены с соблюдением КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 8 июня 2012 года и решение судьи Ноябрьского городского суда от 22 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Шошина

Копия верна, судья А.Н. Шошина