Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2012 г. по делу N 44а-108/2012

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев надзорную жалобу Ханмагомедова К.А., его защитника адвоката Давыдовой О.П. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2012 года, решения Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ханмагомедов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения гражданина к административной ответственности послужило то, что он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на 87 км автодороги "адрес" управлял принадлежащим ФИО1 транспортным средством - автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ханмагомедов и его защитник выражают свое несогласие с вышеуказанными решениями суда, считают, что вина Ханмагомедова не доказана, просят постановление мирового судьи Красноселькупского района и решение Красноселькупского районного суда отменить, дело об административном правонарушении прекратить, ссылаются на процессуальные нарушения, которые, по их мнению, имели место при рассмотрении административного дела:

- суд отказал в удовлетворении ходатайства Ханмагомедова и его защитника о допросе свидетелей ФИО2 и ФИО3, лишив сторону по делу возможности доказать, что техническое средство, которым пользовался инспектор ДПС при освидетельствовании Ханмагомедова на состоянии алкогольного опьянения эксплуатировалось с нарушением инструкции (на морозе не менее минус 20 градусов Цельсия),

- при наличии двух противоречивых актов освидетельствования на состояние опьянения от 02 февраля 2012 года, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия достаточных данных в Акте освидетельствования, указывающих на нахождение Ханмагомедова в состоянии алкогольного опьянения,

- суд не учел, что у Ханмагомедова отсутствовала возможность пройти медицинское освидетельствование ранее чем через 4 часа, так как Уренгойская районная больница была ближайшим медицинским учреждением от места, где Ханмагомедов проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС,

- суд не обоснованно ссылается на объяснения Ханмагомедова, которое он дал при составлении протокола. Указанное объяснение Ханмагомедов давал без участия защитника. Будучи родом из Дагестана по национальности табасаранец, не владея русским языком в полной мере, он не предвидел последствий своего объяснения, руководствовался только доводами должностного лица, поверил его заверениям, что "все будет нормально".

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы истребованного дела, оснований для удовлетворения жалобы Ханмагомедова, защитника Давыдовой О.П., не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 89 АС N 735011 от 20 февраля 2012 года, в котором в графе объяснений Ханмагамедов указал, что "вчера выпил банку пива, а сегодня надо было ехать срочно домой", протоколом об отстранении от управления транспортным средством 89 АА N 059856 от 20 февраля 2012 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 АА 004087 от 20 февраля 2012 года, где указано, что с результатами освидетельствования Ханмагомедов согласен, протоколом задержания транспортного средства N 89 АА N 059212 от 20 февраля 2012 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тазовскому району ФИО3, оцененными мировым судьей, судьей Красноселькупского районного суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Мировым судьёй в постановлении сделан правильный вывод о том, что в действиях Ханмагомедова содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Доводы Ханмагомедова и его защитника о том, что суд отказом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО2, ФИО3, лишил возможности доказывать, что техническое средство использовалось в нарушение температурного режима, являются необоснованными, так как ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в деле имеется рапорт сотрудника ДПС ФИО3 с изложением обстоятельств оформления протокола об административном правонарушении, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом дана надлежащая оценка как акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 АА 004087 от ДД.ММ.ГГГГ, так и протоколу N 29 Медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно акту освидетельствования погрешность прибора составила 0,05 мг/л, показания прибора - 0,09 мг/л.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о нахождении Ханмагомедова ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в состоянии алкогольного опьянения и отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Вне зависимости от объективных и субъективных причин, повлиявших на возможность либо невозможность прохождения медицинского освидетельствования Ханмагомедова в короткий срок, судом верно указано на наличие временного промежутка - более 4 часов между освидетельствованием, проведенным сотрудником ДПС в отношении Ханмагомедова, и освидетельствованием, пройденным в медицинском учреждении, а также на возможность отрезвления Ханмагомедова в указанный промежуток времени.

Доводы о необоснованности ссылок суда на объяснение Ханмагомедова, данного в ходе составления протокола об административном правонарушении, ввиду того, что объяснения даны в отсутствии защитника, кроме того, Ханмагомедов не в полной мере владеет русским языком, являются несостоятельными. Ханмагомедов имеет российское гражданство, в протоколе об административном правонарушении от 20 февраля 2012 года указано, что он владеет русским языком, достоверность внесенных в протокол сведений подтверждается как подписью Ханмагомедова, так и подписями двух понятых, объяснений и замечаний по содержанию протокола от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не поступило. Требований об обязательном участии защитника в ходе оформления протокола об административном правонарушении, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусматривается, ходатайств о привлечении защитника в ходе производства указанных процессуальных действий от Ханмагомедова не поступало.

Нарушений закона, отразившихся на содержании судебного акта либо существенным образом ограничивших права и законные интересы участников административного судопроизводства, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ханмагомедову К.А. с учетом требований ст.4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, является минимальным.

При указанных обстоятельствах судебные решения являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16-30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Ханмагомедова К.А., его защитника адвоката Давыдовой О.П., оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Красноселькупского района от 29 марта 2012 года, решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2012 года оставить без изменения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ В. А. Патлатюк

Копия верна.

Председатель суда ЯНАО В. А. Патлатюк