Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2012 г. по делу N 44а-107/2012

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Кисилева М.С. в интересах Чурило В.Я. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка Надымского района от 12 апреля 2012 года, решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Надымского района от 12 апреля 2012 года Чурило В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Киселев М.С. указывает, что в судебном заседании Чурило В.Я. отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не отказывался от прохождения освидетельствования, освидетельствование прошел, не согласившись с его результатами. Для установления указанных фактов в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которое суд оставил без удовлетворения без достаточных оснований, чем лишил лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности доказывать свою невиновность. Считает, что ввиду того, что Чурило выразил несогласие с результатами освидетельствования, он в соответствии с правилами освидетельствования подлежал обязательному направлению на медицинское освидетельствование. Однако сотрудниками ГИБДД процедура, предусмотренная правилами, не была выполнена. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, факт отказа от прохождения освидетельствования не нашел подтверждения в суде. Просит отменить решение Надымского городского суда от 11 мая 2012 года.

Изучив материалы истребованного административного дела по доводам надзорной жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты, законными, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на "адрес" Чурило В.Я. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало: запах изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

В силу пп. а п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, указанное обстоятельство является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение указанных требований Чурило не выполнил законное требование инспектора ОВД ПС ОГИБДД по Надымскому району лейтенанта полиции Новикова А.Ю. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы адвоката о том, что Чурило выразил несогласие с результатами освидетельствования и в соответствии с правилами освидетельствования подлежал обязательному направлению на медицинское освидетельствование, однако сотрудниками полиции указанная процедура была нарушена, в связи с чем, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не нашел подтверждения, являются необоснованными. Так как из материалов истребованного дела об административном правонарушении следует, что согласно акту 89АА021079 от ДД.ММ.ГГГГ Чурило В.Я. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, а отказался от его прохождения. После чего ему сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол 89АА120287 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Чурило отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Доказательств обратного стороной защиты предоставлено не было.

Как акт 89АА021079 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и протокол 89АА120287 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению указанных процессуальных документов, достоверность внесенных в них сведений, подтверждается подписями двух понятых.

Вопреки доводам защитника судом обоснованно и мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых.

Нарушений закона, отразившихся на содержании судебного акта либо существенным образом ограничивших права и законные интересы участников административного судопроизводства, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чурило В.Я. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным, отвечающим общим правилам назначения наказания, установленным ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судебные решения являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16-30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Чурило В.Я. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2012 года, решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2012 года без изменения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ В.А. Патлатюк

Копия верна.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк