Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2012 г. по делу N 33-1510/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии: Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" на решение Новоуренгойского городского суда от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск Дымской Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в пользу Дымской Т.С. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части в иске Дымской Т.С. отказать.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Новый Уренгой в сумме "данные изъяты" рублей.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Дымская Т.С. обратилась с иском к некоммерческой организации "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" о взыскании неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора в сумме "данные изъяты" руб, неустойки за просрочку сроков начала и окончания работ за период с 2 декабря 2010 года по 8 ноября 2011 года в сумме "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в связи с невозможностью пользования жилым помещением за период с 2 декабря 2010 года по 8 ноября 2011 года в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Дымская Т.С. указала, что между сторонами заключен договор N 76-К/З от 20 сентября 2006 года на организацию строительства индивидуального жилого дома. По условиям договора ответчик организует строительство дома по выбранному типовому проекту по адресу: г. Тюмень, жилой район "Комарово", микрорайон 1, квартал 4, ГП17, участок N7. Истец свои обязательства по договору выполнила, перечислив ответчику в счёт оплаты "данные изъяты" руб. В процессе эксплуатации жилого дома выявлены недостатки, стоимость устранения которых на основании документации составила "данные изъяты" руб. Решением Калининского районного суда от 6 сентября 2011 года требования Дымской Т.С. к ответчику частично удовлетворены и в ее пользу взысканы расходы на устранение недостатков в сумме "данные изъяты" руб, расходы по проведению экспертизы - "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, оплата услуг представителя - "данные изъяты" руб, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 22 декабря 2009 года по 1 декабря 2010 года в сумме "данные изъяты" руб. Требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора в связи с недостатками, а также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи дома за период с 2 декабря 2010 года по 8 ноября 2011 года истцом в указанном деле не заявлялись и не рассматривались. Считает, что имеет право на предъявление данных требований в порядке отдельного гражданского производства, а указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и обязательны для суда при рассмотрении ее нового иска. Ответчик требований истца об уменьшении цены выполненной работы по договору исполнил с просрочкой в 369 дней, а фактически исполнил обязательства по передаче жилого дома истцу только 9 ноября 2011 года, с просрочкой 306 дней.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, истец представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" Зёма А.В. в письменных возражениях иск не признал, указав, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и суду необходимо уменьшить размер неустойки. Считает, что отсутствуют правовые основания удовлетворения требований, так как истцом не представлено сведений какие именно недостатки были обнаружены и доказательств вины ответчика в их возникновении. Не подлежит, по мнению ответчика, и взыскание компенсации морального вреда, так как истцом не предоставлено доказательств причинения ей нравственных страданий.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С данным решением не согласен представитель ответчика Фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" по доверенности Зёма А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что суд первой инстанции не применил при вынесении решения положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взысканная неустойка за нарушение сроков окончания работ явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя об уменьшении цены договора, так как требования потребителя установлены только в судебном заседании, после проведения в результате проведения строительно - технической экспертизы, до этого момента истцом не предоставлялось доказательств, что обнаруженные недостатки произошли по вине исполнителя. По мнению представителя ответчика, судом в силу неверной оценки доказательств по делу допущено неправильное толкование материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дымская Т.С. высказывает позицию в защиту решения суда, считая его законным и обоснованным. В возражениях также указано, что размер неустойки за просрочку передачи дома существенно снижен самим истцом, а в обоснование размера заявленных сумм Дымская Т.С. ссылается на чрезмерно длительный срок неисполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме того, Дымская Т.С. как потребитель, предприняла все меры по установлению недостатков до момента обращения в суд, и соблюла досудебный порядок обращения к ответчику об уменьшении цены договора с приложением необходимых документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования Дымской Т.С. являются правомерными и основаны на нормах действующего законодательства, а именно на правовых нормах Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 статьи 28 названного закона неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяется право потребителя предъявить к исполнителю требования об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" сроков устранения недостатков работы должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 данного Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положение Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара, как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Применяя положения приведенных выше статей и статьи 330 Гражданского кодекса РФ, с учетом последствий нарушения прав потребителя, длительного периода просрочки исполнения требований потребителя, уменьшение размера неустойки истцом в добровольном порядке, суд правомерно посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объёме, соблюдая при этом принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу жилого дома.

Требования Дымской Т.С. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя об уменьшении цены договора суд правомерно удовлетворил, поскольку анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод об обоснованности указанных требований потребителя.

В данном случае, суд первой инстанции правильно сослался на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23, установив, что не подлежат доказыванию в данном споре обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, правомерность и обоснованность требований истца об уменьшении цены договора связи с выявленными недостатками, сам факт предъявления к ответчику данного требования до обращения Дымской Т.С. с иском в суд.

Ссылку представителя ответчика в апелляционной жалобе на пункт 4 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" как на норму, обязывающую потребителя в случае не установления гарантийного срока на работу, доказывать исполнителю его виновность в возникновении недостатков в работе (услуге), нельзя признать обоснованной, так как данная норма не может быть истолкована в отрыве от общего смысла данной статьи. Так подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи прямо предусмотрено право потребителя предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При этом суд обоснованно соглашается с расчетом неустойки за просрочку исполнения требования потребителя об уменьшении цены договора, представленной истцом, а также тем, что неустойка не должна превышать общую цену заказа.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при установлении нарушений прав потребителя причинение морального вреда презюмируется. Обосновывая размер компенсации, истец сослалась на невозможность пользования жилым домом, что суд первой инстанции оценил исходя из фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова