Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2012 г. по делу N 33-1375/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

с участием прокурора Губайдуллиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой Е.Е. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ветошкиной К.А. к Антоновой Е.Е. о выселении и снятии с регистрационного учета, третье лицо отдел УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе - удовлетворить.

Выселить Антонову Е.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало "адрес" и снять её с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Ветошкина К.А. обратилась с иском о выселении и снятии с регистрационного учета Антоновой Е.Е. из жилого помещения по адресу: "адрес"

В обоснование иска указано, что по договору купли - продажи от 4 октября 2007 года истец приобрела у ответчика двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, выплатив в соответствие с условиями договора оговоренную сумму. Ответчик до момента обращения в суд свою обязанность по договору об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу в течение 10 дней с момента получения денег не выполнила, отказывается выселяться из спорной квартиры, чем чинит истцу препятствия в реализации прав на жильё.

В судебном заседании истец Ветошкина К.А. не участвовала, доверив представление своих интересов Степанян С.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Антонова Е.Е. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что договор купли - продажи спорной квартиры является мнимой сделкой, оформленной её сыном, для получения субсидии. Сын умер в 2009 году, денег по договору она не получала, документы при регистрации сделки не читала. Считает, что производство по делу необходимо прекратить, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прокурор Черняков С.П. в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указывая на возможность применения пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ и сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на 1 год.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица УФМС России по ЯНАО в Пуровском районе, представитель которого не возражал против рассмотрения дела без его участия и направил в суд письменный отзыв, в котором указал на законность регистрации по месту жительства ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел то обстоятельство, что исковое заявление, рассмотренное в рамках настоящего дела и исковое заявление Ветошкиной К.А. к Антоновой Е.Е. о признании утратившей право пользования, в удовлетворении которого отказано судебным решением от 20 октября 2011 года, являются тождественными по отношению друг к другу. В связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ветошкина К.А. высказывает позицию в защиту судебного решения.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 4 октября 2007 года Поляков В.Л., действующий в интересах Ветошкиной К.А. приобрел у Антоновой Е.Е. квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

По соглашению сторон квартира оценена в "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб оплачено покупателем на момент подписания договора, а "данные изъяты" руб перечислено на счет покупателя в коммерческом банке из средств окружного и федерального бюджета в виде жилищной субсидии. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ветошкиной К.А. 13 октября 2007 года в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Согласно пункту 3.2 указанного договора купли-продажи стороны договорились о том, что Антонова Е.Е. будет снята с регистрационного учета в течении 10 дней с момента поступления денежных средств, однако до настоящего времени Антонова Е.Е. из спорного жилого помещения не выселилась и с регистрационного учета по месту жительства не снялась.

При таких обстоятельствах, постановляя решение об удовлетворении иска о выселении, суд первой инстанции правильно и в полном объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, с учетом всех доказательств, подтверждающих эти обстоятельства в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, следует признать несостоятельными, так как они основаны на неправильном понимании закона, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Как видно из материалов дела, решением Пуровского районного суда ЯНАО от 20 октября 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Ветошкиной К.А. о признании Антоновой Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением и встречных исковых требований Антоновой Е.Е. к Ветошкиной К.А. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

То есть, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным и заявленные требования подлежат рассмотрению.

Решение Пуровского районного суда от 20 октября 2011 года хоть и вынесено по спору между теми же сторонами: истцом Ветошкиной К.А. и ответчиком Антоновой Е.Е., по тем же обстоятельствам - возникновение права собственности Ветошкиной К.А. в результате приобретения жилого помещения и неисполнение Антоновой Е.Е. условий договора купли - продажи, однако исходя из предъявленных требований, предметом спора по ранее рассмотренному гражданскому делу являлось признание прекращения права пользования жилым помещением, регулируемое положениями жилищного законодательства, а в настоящем гражданском деле предметом спора является прекращение права собственности одного лица при переходе имущества в собственность другому лицу, регулируемое нормами Гражданского кодекса РФ, определение последствий перехода права собственности, а также реализация и защита собственником своих прав, путем устранения препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим имуществом.

Из вышеизложенного наличествует принципиальная разница между предметами указанных исков, в связи с чем их нельзя признать тождественными.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда являются законными и обоснованными соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Вместе с тем, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова