Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2012 г. по делу N 33-1553

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Наумова И.В., Бреевой С.С.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Новоуренгойского городского суда от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск Подлесных Н.С. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к пункту 3.1 и абзацу 2 пункта 3.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N в пользу Подлесных Н.С. "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в возврат расходов по оплате услуг представителей в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части требования Подлесных Н.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России в лице Новоуренгойского отделения N 8369 госпошлину в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подлесных Н.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N (ОАО "Сбербанк России") о применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей, взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Также просил взыскать с банка судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Сбербанк России" (на момент заключения договора - Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Новоуренгойского отделения N (дополнительный офис N) был заключен кредитный договор N о предоставлении ему кредита на сумму "данные изъяты" рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,75% годовых для приобретения квартиры. Согласно п.3.1. кредитного договора кредитор открыл ему ссудный счет N. За обслуживание ссудного счета он должен уплатить Сбербанку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно абзаца 2 п.3.2 Договора уплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является одним из обязательных условий кредитного договора, только после выполнения которого производится выдача кредита заемщику.

При получении кредита 20.09.2009 года он уплатил указанный единовременный платеж в сумме "данные изъяты" рублей. Его претензия от 24.01.2012 года о возврате ему "данные изъяты" рублей оставлена Банком без удовлетворения. Полагает, что данные пункты договора противоречат Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 года N 302-П. Согласно данному положению действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Действия Банка по открытия и ведению такого счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.В связи с чем, включение в договор условия о взимании с него платежа за открытие ссудного счета Подлесных Н.С. полагает незаконным и ущемляющим его права как потребителя. В силу п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" просит применить последствия недействительности сделки в части признания незаконными пункта 3.1 и абзаца 2 п. 3.2 - взыскать соответчика в его пользу "данные изъяты" рублей, уплаченные за открытие ссудного счета. В связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя полагает, что с банка в силу статей 28 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" надлежит взыскать в его пользу неустойку в размере "данные изъяты" рублей. Также просит взыскать с Банка денежную компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Подлесных Н.С. участия не принимал, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ткаличевой О.А., на удовлетворении иска настаивает.

Представитель истца Ткаличева О.А., действующая на основании доверенности исковые требования Подлесных Н.С. поддержала.

Представитель ответчика Бережной С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражении на жалобу истец полагает решение законным.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитования N, согласно которому Подлесных Н.С. получал кредит в сумме "данные изъяты" рублей с уплатой 15,75 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. метров (л.д.11-13).

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счёт N. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей не позднее даты выдачи кредита. В абзаце втором пункта 3.2 договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика после уплаты заёмщиком тарифа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд первой инстанции указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам суда округа находит данные выводы правильными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате денежных средств за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной созаемщикам, является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителей возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская