Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2012 г. по делу N 33-1555/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Наумова И.В., Шошиной А.Н.

при секретаре: Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Бережной С.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Устархановой Л.О. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Минцаева М.И. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истцы Устарханова Л.О. и Минцаев М.И. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в пункте 3.1., о взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, в размере "данные изъяты" рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указали, что 13 августа 2009 года с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) заключён кредитный договор N о предоставлении ипотечного кредита на приобретение квартиры в сумме "данные изъяты" рублей, которым предусмотрена обязанность по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта. Полагали это условие договора не соответствующим законодательству о защите прав потребителей. В связи с неосновательным получением банком денежных средств за обслуживание счета считали, что на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за весь период пользования. В результате нарушения их прав как потребителей они испытали нравственные страдания.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали. Их представитель - Букша Е.В. иск поддержала.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Дмитриев С.А. против иска возражал, просил применить срок исковой давности, установленный для оспаривания недействительной сделки 1 год. По существу заявленных требований в отзыве указал, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета закону не противоречит, истцы заключали договор добровольно; полагал об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении понесенных истцом расходов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Бережная С.Н. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя иск в части, суд правильного исходил из положений статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и заемщиками Устархановой Л.О., Минцаевым М.И. заключён кредитный договор N, по условиям которого истцам предоставлен ипотечный кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 16% годовых со сроком возврата 12 августа 2039 года.

При этом, выдача кредита в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - ведением ссудного счёта, плата за обслуживание которого составила "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.

Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором).

Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года N 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).

Таким образом, взимание ответчиком с истцов платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.

В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения истцам оплаченной Банку суммы в размере 68 000 рублей, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным.

К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности, как об этом ошибочно полагает представитель Банка в апелляционной жалобе, который истцами не пропущен.

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ правила того же кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 того же кодекса, то есть за каждый день просрочки в размере банковского процента.

Следовательно, решение суда в части взыскания процентов является также законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел, что вследствие неправомерного взимания с истцов суммы за открытие и обслуживание ссудного счета и отказа Банка возмещать данную сумму в добровольном порядке были нарушены их права как потребителей в сфере кредитования, что безусловно свидетельствует о наличии нравственных переживаний.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. Оснований к изменению размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения затрат, обусловленных обращением в суд.

Учитывая объем выполненной представителем истца Устархановой Л.О. - Букша Е.В. работы по её консультированию, составлению искового заявления, представлению её интересов в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей соответствует критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи