Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2012 г. по делу N 33-1499

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселева М.С. в интересах Гулей Я.И. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

В иске Гулей Я.И. к ООО "Газпром добыча Надым" и Администрации муниципального образования п. Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации расположенное по адресу: "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., представителя ООО "Газпром добыча Надым", поддержавшего доводы возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулей Я.И. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Надым" и Администрации МО п. Пангоды о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Иск мотивировал тем, что спорная квартира была предоставлена ему в 2008 году работодателем ООО "ГДН" в порядке очередности и улучшения жилищных условий на условиях социального найма. Указывал, что предыдущее жилое помещение сдано, и наличие зарегистрированного прав у Общества не имеет правового значения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя - Киселева М.С., поддержавшего требования иска.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Вороненко Н.С. требования не признала.

Представитель ответчика Администрации МО п. Пангоды в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в отзыве на иск считал себя ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен истец в лице своего представителя. В апелляционной жалобе Киселев М.С. полагает решение суда не обоснованным и подлежащим отмене, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также оспаривает выводы суда об отсутствии у истца права на приватизацию.

На апелляционную жалобу истца поступило возражение, в котором ООО "Газпром добыча Надым" находит решение законным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Истец обратился в суд, полагая, что ответчиком нарушено его право на приватизацию, что в свою очередь, основано на убежденности о проживании в спорной квартире на условиях социального найма.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в пункте 23, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Аналогичный порядок предоставления социального жилья был закреплен в статьях 33 и 47 ЖК РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений.

Договор социального найма жилого помещения заключается только в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (статья 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено истцу в 2008 году, в настоящее время истец проживает в квартире на условиях договора краткосрочного найма, заключенного 31 мая 2011 года сроком с 1 августа 20011 года по 30 июня 2012 года.

В списках очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий истец не состоит. Решения о предоставлении спорного жилья истцу по договору социального найма уполномоченным органом принято не было, поскольку доказательства обратному отсутствуют.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ранее занимаемое истцом жилое помещение сдано не было, в настоящее время в нем проживают его бывшая жена с дочерью, и в случае приватизации квартиры, истец имеет право на участие в приватизации.

Также спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью. Собственником квартиры является ООО "Газпром добыча Надым" (л.д.56); согласно актам приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта строительство жилого дома в "адрес" начато в 2005 году и окончено в 2007 году.

Таким образом, спорная квартира является составной частью имущественного комплекса Общества, приобретена в результате его хозяйственной деятельности на средства юридического лица.

Статья 2 ЗАКОНА О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 4 июля 1991 года N 1541-1 гласит, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что он проживает в спорном жилье на условиях социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Стороной же ответчика представлены достаточные доказательства обратному, о чем указано выше.

Поскольку спорные правоотношения, возникшие между истцом и Обществом, подпадают под действие гражданского кодекса, а именно ст. 671 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для передачи спорного жилья истцу в собственность в порядке приватизации по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич