Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2012 г. по делу N 33-1518/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Зарва И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Газпромнефть - Тюмень"трахового Открытого акционерного,

на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "24" апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "Газпромнефть - Тюмень" к Каспранской Ю.А. о взыскании неосновательно полученного обогащения, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпромнефть - Тюмень" обратилось в суд с иском к Каспранской Ю.А. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и уплаченной государственной пошлины. В обосновании иска указало, что с ответчицей приказом от 03.10.2011 года трудовые отношения были прекращены с выплатой выходного пособия в размере "данные изъяты" рублей. Однако вследствие сбоя бухгалтерской программы, ответчица автоматически была введена в штатные сотрудники, в результате чего было произведено начисления без табеля часов в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, что ответчица поступила недобросовестно, поскольку, несмотря на требования, не вернула излишне полученную сумму денег.

В суде первой инстанции, представитель истца - Печенежский К.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

В суде первой инстанции ответчица Каспранская Ю.А. иск не признала, указав, что полученные денежные средства на счет банковской карты, считала заработной платой, недобросовестных действий с ее стороны не было, и счетная ошибка также места не имела.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением суда не согласен истец ОАО "Газпромнефть - Тюмень". В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд нарушил нормы материального права, выводы суда об отсутствии недобросовестности ответчика либо счетной ошибки являются преждевременными. Полагает, что имел место сбой бухгалтерской программы, повлекший необоснованное начисление ответчице денег за рамками трудовых отношений. Считает, что суд не дал оценку тому факту, что ответчице направлялись уведомления об истребовании излишне уплаченных денег, однако она в возврате денег отказала, что свидетельствует о недобросовестности с ее стороны. В законодательстве РФ нет понятия счетной ошибки, и суд сослался на нормативно - правовой акт утративший силу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, от истца ОАО "Газпромнефть - Тюмень" поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия представителя (л.д. 87), в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что Каспранская Ю.А. и ОАО "Газпромнефть - Тюмень", на основании трудового договора от 01.09.2009 года, находились в трудовых отношениях (л.д. 7-9).

Приказом от 03.10.2011г. N НО 1746-к ответчица Каспранская Ю.А. (ведущий специалист отдела капитального строительства) была уволена из ОАО "Газпромнефть - Тюмень" по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с выплатой выходного пособия в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 12).

Согласно служебной записки главного бухгалтера ОАО "Газпромнефть - Тюмень" от 27.12.2011 г., вследствие сбоя бухгалтерской программы, Каспранской Ю.А. было произведено начисление заработной платы за ноябрь 2011 года, с перечислением последней денег в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д. 13).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу закона под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета в арифметических действиях, то есть неправильное применение правил математики.

Положение подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что не подлежат возврату прямо перечисленные в нем виды денежных выплат, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, направлено на защиту имущественных прав граждан и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 896-О-О).

Из материалов дела видно, что выплаченная заработная плата не является счетной ошибкой, поскольку излишняя выплата произведена за определенный период работы, и не непосредственно в процессе расчета в арифметических действиях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что получение бывшим работником Каспранской Ю.А. денежных сумм в виде заработной платы за ноябрь 2011 года, явилось не результатом счетной ошибки, а следствием ошибок, допущенных бухгалтером организации при перечислении денежных сумм на счет ответчицы.

Данный факт не оспаривает и истец, указывая в исковом заявлении на сбой бухгалтерской программы, а не на ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета в арифметических действиях.

Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил, что счетной ошибки при выплате заработной платы допущено не было, как не имели место и неправомерные действия работника Каспранской Ю.А. связанные с излишне выплаченной заработной платой, и иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как правильно и обоснованно указано судом первой инстанции, недобросовестности со стороны Каспранской Ю.А. и неправомерных действий связанных с излишне выплаченной заработной платой, со стороны последней, допущено не было.

Доводы в апелляционной жалобе о недобросовестности ответчицы, которая выразилась в не возврате излишне полученных денег, по требованию истца, ошибочны.

По смыслу упомянутых норм, недобросовестность (неправомерные действия) лица должна быть связана с необоснованным получением данным лицом заработной платы, то есть находится в прямой причинно - следственной связи.

Однако в данном случае, Каспранская Ю.А. таких действий не совершала, а удержание полученных денег после их перечисления, согласуются с пп.3 ст. статьи 1109 ГК Российской Федерации, и не свидетельствует о недобросовестности.

Иные доводы в жалобе, основанные на субъективном толковании законодательства и субъективной оценке исследованных судом доказательств, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина, возмещению истцу не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.