Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2012 г. по делу N 33-1575/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Зарва И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева С.А.,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "16" мая 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Малышева С.А. к Закрытому акционерному обществу "Старбанк" о признании договора залога от 15 января 2007 года незаключенным, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малышев С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Старбанк" о признании договора залога "адрес" от 15 января 2007 года незаключенным. В обоснование иска указал, что в договоре залога от 15 января 2007 года N, заключенного между ним и ЗАО "Старбанк", не указаны существенные условия, в частности срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом - кредитного договора N/п от 15.01.2007г. Полагает, что залог заключал как физическое лицо, а договор кредита, как индивидуальный предприниматель. Решением Арбитражного суда он как предприниматель был признан банкротом и конкурсное производство завершено, требования ответчика по кредиту являются погашенными.

В судебном заседании суда первой инстанции Малышев С.А. и его представитель - Скобелин В.В., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали, согласно доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - Гис О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что в оспариваемом договоре залога содержаться все существенные условия и обязательство, в обеспечении которого был заключен договор залога.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец Малышев С.А.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда с вынесение нового решения об удовлетворении иска. В обосновании жалобы указано, что суд неверно истолковал нормы материального права, и решение суда принято без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что судом не учтено, что в договоре залога он действовал как залогодатель - физическое лицо, ссылка суда о том, что существенные условия не содержаться в договоре залога, но имеется ссылка на них в кредитном договоре, противоречит законодательству. Кредит был взят для предпринимательских нужд, в то время как залог недвижимости (ипотека) может быть заключен только для целевого использования для приобретения или строительства квартиры, таким образом, спорный договор был заключен в нарушение действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Старбанк" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что решение суда является законным и обоснованным. Обращает внимание, что по всем существенным условиям договора залога соглашение достигнуто и если предметом ипотеки является единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, на него может быть обращено взыскание.

Истец Малышев С.А. и его представитель - Скобелин В.В., в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца Малышева С.А. и его представителя Скобелина В.В., исследовав материалы дела, заслушав прения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что 15 января 2007 года между индивидуальным предпринимателем Малышевым С.А. и ЗАО "Старбанк" (с учетом переименования банка) заключен кредитный договор N 1/П, согласно которого истцу предоставляются во временное пользование денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, и истец обязуется вернуть указанные денежные средства по частям согласно графика возврата денежных средств, с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Согласно п. 3 указанного кредитного договора, обеспечением кредитного договора является залог (ипотека) недвижимого имущества (по договору залога (ипотеки) от 15.01.2007г.). Из п. 2.5. договора кредита следует, что кредит предоставлен сроком до 13 января 2012 года (л.д. 10-12).

Согласно договора залога (ипотеки) от 15 января 2007 года N 1/П, заключенного между Малышевым С.А. и ЗАО "Старбанк" (с учетом переименованием банка), в договоре залога указаны: предмет залога и его оценка ( "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей); существо (залог обеспечивает обязательство по возврату указанного кредита и процентов по нему), размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (кредит - "данные изъяты" рублей, на срок с 15 января 2007 года до 13 января 2012 года, процентная ставка за пользование кредита в размере 18% годовых). Согласно условий договора залога, заложенная квартира находится у залогодателя. В договоре залога указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество если до 13 января 2012 года Малышев С.А. не исполнит свои обязательства по кредитному договору и с момента государственной регистрации договора залога, ипотека обеспечивает кредитное обязательство (л.д. 7-9).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1,2,3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартира.

Статьей 8 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона. Согласно ст. 9 названного федерального закона, в договоре должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В п.1 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ(ГПК РФ), руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил что в спорном договоре залога определены все его существенные условия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на субъективном толковании закона и субъективной оценке доказательств, не могут явиться основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "16" мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.