Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2012 г. по делу N 22-948/2012

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Евсевьева С.А.,

судей: Михайлова А.В., Коршунова И.М.,

при секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО., осужденных Горшанова А.В., Смилингис А.В., Райкова А.Г., защитника осужденного Райкова А.Г. - адвоката Акимова В.И., кассационному представлению прокурора г.Лабытнанги Кобычева М.Н. на приговор Лабытнанского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2012 года, которым

Райков А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый,

осужден по ч.3 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Смилингис А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Горшанов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступления осужденных Смилингиса и Горшанова, защитников - адвокатов Могутовой Г.Т. и Голикова А.П., потерпевшей Мизиной, поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационных жалоб, в части необходимости смягчения наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Райков А.Г., Смилингис А.В., Горшанов А.В., по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признаны виновными в разбойном нападении на ФИО27 в целях хищения ее имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Райков также признан виновным в его организации и руководстве исполнением.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Райков А.Г., Смилингис А.В., Горшанов А.В. в судебном заседании виновными себя признали в полном объёме предъявленного обвинения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая ФИО ставит вопрос об изменении приговора, назначении Райкову, Смилингис и Горшанову наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование своих доводов, полагает, что с учетом установленных судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным назначить им наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Горшанов А.В., выражает несогласие с приговором суда и, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В кассационной жалобе осужденный Смилингис А.В. просит учесть наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, просит приговор изменить и, применив положения ст.64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Райков А.Г. просит приговор в части назначенного ему наказания изменить, применив положения ст.73 УК РФ. По мнению осужденного суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, возмещение причиненного ущерба, активное содействие следствию, не учел наличие у него на иждивении престарелой матери и малолетнего ребенка, то что он ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, потерпевшая просит о снисхождении.

В кассационной жалобе защитник Райкова А.Г. - адвокат Акимов В.И. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Перечисляя установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание Райкова, просит учесть, что по месту жительства и работы последний характеризуется положительно, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые. Просит приговор изменить, применив к Райкову положения ст.73 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор г. Лабытнанги Кобычев М.Н. просит приговор изменить и снизить назначенное осужденным наказание. В обоснование своих доводов, автор представления, ссылаясь на п. 23 Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" полагает, что при отсутствии в материалах уголовного дела заключения эксперта, свидетельствующего о том, что газ в используемом осужденными баллончике был опасен для жизни и здоровья потерпевшего, действия осужденных нельзя квалифицировать по признаку разбоя - "с применением предметов, используемых в качестве оружия". С учетом изложенного, полагает, что приговор подлежит изменению с исключением указанного квалифицирующего признака и с соразмерным смягчением наказания.

В своем заявлении адвокат Могутова просит поддержать доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Райкова, Смилингис, Горшанова в присутствии защитников с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, обоснованность предъявленного обвинения, подтвержденная доказательствами, собранными по уголовному делу, установлена судом первой инстанции, сомнений в этом не имеется и у судебной коллегии.

Действия осужденных судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Вопреки доводам жалоб и кассационного представления наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновных, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, так и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Судебная коллегия отмечает на необоснованную ссылку суда на положения ч.2 ст.62 УК РФ, а не на ч.2 ст.61 УК РФ, при признании у Райкова обстоятельства, смягчающего наказание - наличие престарелой матери. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для изменения приговора, поскольку оно обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Райкова, перечень которых закреплен в ст.61 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Выводы суда о невозможности применения к осужденным наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденные должны отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2012 года в отношении Райкова А.Г., Смилингис А.В., Горшанова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле N 1-65/2012 том N 3 в Лабытнангском горсуде.