Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2012 г. по делу N 33-1873/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Лабытнанги" на решение Лабытнангского городского суда от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чернова С.А. в качестве страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также расходы по проведению независимой экспертизы "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Лабытнанги" в пользу Чернова С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" рубля, а также расходы по оплате независимой экспертизы "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов С.А. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Лабытнанги" (далее по тексту МУ "УЖКХ") о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" рубля. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут на перекрестке неравнозначных дорог по "адрес" его автомобиль KLAN (J200/ ChevroletLacetti), государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Виновным в совершении данного происшествия признан Асадулин Р.М., который, управляя автомобилем УАЗ-31519, государственный регистрационный знак N, принадлежащим МУ "УЖКХ", не уступил дорогу автомобилю Чернова С.А. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила "данные изъяты" рубля. Также истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере "данные изъяты" рублей. Гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ-31519 на момент происшествия застрахована ООО "Росгосстрах". В счет возмещения ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, что разница между произведенной страховой выплатой и страховой суммой по договору в размере "данные изъяты" рублей подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах", а непокрытые расходы по производству восстановительного ремонта с МУ "УЖКХ". Судебные расходы просил взыскать с соответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Чернов С.А. в судебном заседании настаивал на иске по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принимал, в письменных возражениях выразил несогласие с иском. Ссылаясь на расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный страховой компанией, полагает, что истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение, при этом, оснований для исчисления размера ущерба, исходя из представленного Черновым С.А. отчета оценщика, не имеется.

Представитель ответчика МУ "УЖКХ" также участия в судебном заседании не принимал, в отзыве на иск полагает требования Чернова С.А., не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент ДТП автомобиль УАЗ-31519 эксплуатировался по договору аренды ООО "Реском-Тюмень", следовательно, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на арендатора.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика МУ "УЖКХ" Грачева А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части возложения ответственности по возмещению вреда на муниципальное учреждение. Приводит доводы о том, что судом неверно определен субъект ответственности в сложившихся правоотношениях. Также указывает на нарушение процессуальных прав ответчика МУ "УЖКХ", выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на перекрестке улиц Новая и Октябрьская в г. Лабытнанги произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства KLAN (J200/ ChevroletLacetti), государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, находившегося в момент происшествия под его управлением и автомобиля УАЗ-31519, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Асадулина Р.М., принадлежащего МУ "УЖКХ".

Пункт 13.9. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, (в редакции от 23 декабря 2011 года) регламентирует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Между тем, Асадулин Р.М. нарушил правила проезда через нерегулируемый перекресток, допустив столкновение с автомобилем истца, повлекшее приведенные последствия, а также смерть последнего.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, не добыто и не следует из материалов дела.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Применительно к приведенным положениям закона усматривается, что сложившиеся правоотношения были обусловлены обязательным установлением обязанностей МУ "УЖКХ", владеющего источником повышенной опасности, в частности автомобилем УАЗ-31519, на основании распоряжения органа местного самоуправления.

В данном случае ответчик МУ "УЖКХ", исходя из материального и правового признаков, верно определен судом в качестве владельца источника повышенной опасности в сложившимся споре.

При этом, доводы жалобы представителя МУ "УЖКХ" о том, что муниципальное учреждение не является субъектом гражданско-правовой ответственности применительно к указанным правоотношениям ввиду эксплуатации автомобиля иным лицом по договору аренды в момент ДТП, не состоятельны.

Как следует из дела, УАЗ-31519 по договору аренды транспортного средства без экипажа N 265-А от 20 октября 2011 года МУ "УЖКХ" был передан ООО "Реском-Тюмень" для выполнения работ по содержанию автодорог сроком с 01 октября 2011 года до 31 декабря 2011 года. Имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по истечении срока действия приведенного договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются (ст.642 ГК РФ).

Следовательно, МУ "УЖКХ" несет ответственность за вред, причиненный Чернову С.А. в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

При этом, размер ответственности МУ "УЖКХ" должен быть определён в соответствии с законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Так, объектом обязательного страхования в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Закона порядок реализации определённых данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) на основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более "данные изъяты" рублей.

Как видно из дела, рыночная стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа "данные изъяты" рублей, с учётом износа "данные изъяты" рублей (л.д. 21-74).

При этом, отчет об оценке поврежденного имущества, представленный истцом, не противоречит положениям названных Правил, регламентирующих действия лиц при наступлении страхового случая.

Оснований сомневаться в обоснованности представленного отчёта не имеется. Данный отчет является допустимым и достоверным доказательством наряду с иными доказательствами, в том числе и представленными ответчиком ООО "Росгосстрах".

В тоже время, под восстановительными расходами в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (ст.12 ч.2.1. п. "б"), Правилах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст.15 ГК РФ, судебная коллегия полагает о производстве истцу расходов для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права в размере "данные изъяты" рублей (с учетом износа), поскольку обратное противоречит приведенным нормам закона.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию ущерб, причинённый имуществу истца в пределах страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей с учетом произведенного возмещения в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рублей).

При этом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, а также понесенные Черновым С.А. расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, в силу приведённых выше положений законодательства подлежат взысканию с МУ "УЖКХ".

На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с соответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В тоже время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы МУ "УЖКУХ" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона.

Так, согласно ч.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положения ст.ст. 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В подготовительной части судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона.

Между тем, ответчик МУ "УЖКХ" о времени и месте рассмотрения дела не извещался.

Как видно из материалов дела, в адрес МУ "УЖКХ" поступило судебное уведомление от 15 июня 2012 года исходящий N 3951 о том, что заседание по гражданскому делу по иску Чернова С.А. к ООО "Росгосстрах", МУ "УЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (л.д.174).

Однако, приведенное гражданское дело рассмотрено судом по существу с вынесением решения 20 июня 2012 года (л.д.155-164).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ч.4 ст.167 ГПК РФ, а именно: для признания МУ "УЖКХ" надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного ответчика.

В данном случае допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а также неправильное применение норм материального права влекут отмену принятого решения с вынесением нового судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда от 20 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Чернова С.А. в качестве страхового возмещения "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Лабытнанги" в пользу Чернова С.А. возмещение вреда в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а так же убытки в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина