Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2012 г. по делу N 33-1945/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова М.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Попова М.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Надымского отделения N в счет погашения задолженности по кредитной карте VISACLASSIC Сбербанка России ОАО N в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Надымского отделения N 8028 (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Попову М.С. о взыскании просроченной задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику выдана кредитная карта VISACLASSIC Сбербанка России ОАО N, лимит кредитных средств по которой составлял "данные изъяты" рублей, сроком на 3 года под 19 % годовых. При этом, ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Попов М.С., пользуясь кредитными средствами, обязательные платежи в счет погашения задолженности на счет карты не вносил. В результате чего, образовался долг в размере "данные изъяты" рублей. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Гладких Г.А. на иске настаивал, приведя изложенные в нем доводы. Также заявил об уменьшении исковых требований до "данные изъяты" рублей в связи с частичным погашением образовавшейся задолженности.

Ответчик Попов М.С. в судебном заседании признал заявленные требования и просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен ответчик Попов М.С. в части не предоставления ему рассрочки исполнения постановленного судебного акта. Приводит доводы о тяжелом материальном положении и просит разрешить вопрос о предоставлении таковой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ выдал последнему кредитную карту VISACLASSIC Сбербанка России ОАО N, лимит кредитных средств по которой составил "данные изъяты" рублей, сроком на 3 года под 19 % годовых. При этом, ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу полученных денежных средств, уплате процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях выбранного вида кредитования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Пользуясь кредитными средствами, ответчик в установленный договором срок своих обязательств по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов не выполнил, что послужило основанием для применения судом к Попову М.С. мер гражданско-правовой ответственности.

Применительно к доводам апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения указанного решения суда, судебная коллегия полагает об отсутствии таковых.

На основании ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения, а также условий, на которых она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.

Необходимость предоставления рассрочки решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а также обоснованности доводов заявления о предоставлении рассрочки.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения и перенос его на более длительный срок.

Вместе с тем, из материалов дела не следует о наличии объективных причин, по которым решение суда не может быть исполнено.

В данном случае предоставление рассрочки, обусловленное тяжёлым материальным положением Попова М.С., не подтверждено соответствующими доказательствами (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина