Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2012 г. по делу N 33-1946/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Надымстройгаздобыча" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" включить Протасова А.В. в состав участников Негосударственного пенсионного фонда "Газфонд" и произвести перечисление пенсионного взноса за Протасова А.В. в Негосударственный пенсионный фонд "Газфонд".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надымстройгаздобыча" в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Надымстройгаздобыча" (далее по тексту ООО "НСГД") о восстановлении нарушенных пенсионных прав. В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком с 2000 года в трудовых отношениях. В 2010 году с учетом стажа работы и возраста применительно к условиям Коллективного договора Общества у него возникло право быть включенным в состав участников Негосударственного пенсионного фонда "Газфонд" (далее по тексту НПФ "Газфонд"). 04 апреля 2012 года истец обратился с заявлением к ответчику о реализации положений Коллективного договора в части негосударственного пенсионного обеспечения. Однако, данное заявление ООО "НСГД" не разрешено. В связи с чем, просил обязать ответчика включить его в состав участников Фонда и произвести оплату целевого взноса.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Дьяченко В.Н. возражал против удовлетворения иска, не оспаривая право истца на указанный вид пенсионного обеспечения. Также пояснил, что ввиду тяжелого материального положения Общества, работодателем не было принято решение о включении Протасова А.В. в состав участников Фонда. В настоящее время разрешить спорный вопрос по существу невозможно, поскольку истец не состоит с ООО "НСГД" в трудовых отношениях.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С данным решением не согласен представитель ответчика Дьяченко В.Н. В апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в иске по доводам, приведенным в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Протасов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "НСГД" с февраля 2000 года по 18 мая 2012 года. Приказом ответчика N 143-к от 25 апреля 2012 года истец уволен с 18 мая 2012 года в связи с выходом на пенсию по старости, стаж работы истца в Обществе составил более 12 лет.

До прекращения трудовых отношений истец письменным заявлением от 04 апреля 2012 года просил ответчика включить его в состав участников Фонда в связи с достижением возраста, предусмотренного ст.7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также при наличии стажа работы в ООО "НСГД" более 10 лет.

Применительно к условиям договора о негосударственном пенсионном обеспечении, заключенному между ООО "НСГД" и НПФ "Газфонд", Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО "НСГД" у истца в период трудовых отношений возникло таковое право. При этом, названные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Однако, работодателем в нарушение приведенных условий негосударственного пенсионного обеспечения истец не был включен в состав участников НПФ "Газфонд".

В данном случае бездействие ответчика при отсутствии каких-либо объективных препятствий по своевременной реализации прав истца, повлекло нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации принципов, запрещающих дискриминацию в сфере труда (ст.37).

Из материалов дела не следует доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "НСГД" средств для внесения целевых вносов в НПФ "Газфонд", в период обращения истца с заявлением о включении в состав участников Фонда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увольнение истца не препятствует работодателю создать условия для обеспечения Протасова А.В. негосударственной пенсией (ст.22 ТК РФ).

В данном случае, установив право истца на негосударственное пенсионное обеспечение, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по перечислению пенсионного взноса за Протасова А.В. в НПФ "Газфонд".

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина