Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2012 г. по делу N 44А-109/12

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк, рассмотрев надзорную жалобу Пегова П.М. на постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2012 года Пегов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Пегов просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Приводит доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о нарушениях в оформлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, полагая при этом признать указанные доказательства недопустимыми.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы истребованного дела, оснований для удовлетворения жалобы Пегова не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как видно из копии обжалуемого постановления, судебное разбирательство у мирового судьи проходило с участием Пегова, ему были разъяснены права, он не был лишён возможности довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела и активно пользовался этим. В частности, им при рассмотрении дела в обоснование своей позиции приводились те же доводы об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава административного правонарушения, что и изложенные в жалобе, которые были проверены и оценены мировым судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что Пегов ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки "ВАЗ-21114", государственный регистрационный номер С 220 ЕУ 89, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 89 АС 665876 от 14 февраля 2012 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 89 АС 020434 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 89 АВ 006577 от 14 февраля о направлении на медицинское освидетельствование; актом N20 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2; объяснением ФИО3; рапортами ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО4, ФИО5, ФИО6, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Факт управления Пегова транспортным средством установлен мировым судьёй на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательствах, а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, зафиксировавшей управление заявителем транспортным средством.

Также факт употребления спиртных напитков накануне не оспаривался лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьёй в постановлении сделан правильный вывод о том, что в действиях Пегова содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, выводы суда обоснованны и мотивированны.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено ненадлежащим образом, с нарушением установленного порядка, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства были проверены в судебном заседании и они не нашли своего подтверждения.

Запах алкоголя изо рта является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя могут являться либо акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если оно проводилось, либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлялось в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых. Процессуальных нарушений при проведении освидетельствования выявлено не было.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен с соблюдением процессуальных требований, и подтверждает факт нахождения Пегова в состоянии алкогольного опьянения,оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования N 20 от 14 февраля 2012 года у суда не было.

Заключение о нахождении Пегова в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Направление на медицинское освидетельствование после отказа от прохождения освидетельствования на месте и отстранение Пегова от управления транспортным средством проведены в присутствии двух понятых, объяснения которых сотрудниками ДПС отобраны и имеются в материалах дела об административном правонарушении.

Указание жалобы о том, что мировым судьёй при подготовке к рассмотрению дела не были выяснены обстоятельства составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на соответствие их требованиям ст. 27.12 КоАП РФ являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, не ставят под сомнение результаты освидетельствования, а также не исключают виновность правонарушителя.

Таким образом, действия сотрудников ДПС в полном объеме отвечают требованиям ст. 27.13 Кодекса РФ об АП.

Совершенное Пеговым административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пегова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

При указанных обстоятельствах, судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2012 года N1 г. Ноябрьска по делу об административном правонарушении, в отношении Пегова П.М., оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда /подпись/ В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда В.А. Патлатюк

Подлинный документ подшит в надзорном производстве N 44А-109/2012