Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2012 г. по делу N 33-1525/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Мосиявич С.И.,

с участием прокурора Камалтыновой З.Х.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пьянзовой В.Д. нарешение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

Пьянзовой В.Д. в удовлетворении исковых требований к Пьянзовой М.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказать.

Заслушав доклад судьи Мочаловой Н.В., заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения представителя истца Васильева А.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Пьянзова В.Д. обратилась в суд с иском к Пьянзовой М.Е. о признании прекратившей права пользования жилым помещением: квартирой N, "адрес" по проспекту Мира в "адрес", о выселении из жилого помещения и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с 2000 года является собственником указанного жилого помещения на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации). На момент приватизации жилого помещения, в квартире были зарегистрированы и проживали её дети Пьянзов О.В. и Пьянзов М.В. По просьбе сына Пьянзова М.В. она вселила и зарегистрировала по месту жительства в спорной квартире как члена своей семьи его жену Пьянзову М.Е., полагая, что она будет оказывать ей помощь в пользовании квартиры. Впоследствии в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства и их дети. Однако после рождения внуков ответчица изменила свое отношение к ней, посчитала, что является хозяйкой квартиры, и самостоятельно стала принимать все решения по вопросам пользования и содержания спорной квартиры. Пьянзова М.Е. стала относиться к ней грубо и оскорбительно, запрещала пользоваться кухонными предметами и инструментами, бытовой техникой, высказывала требования об освобождении квартиры, используя нецензурную брань, и в связи с невозможностью совместного проживания продолжительное время она вынуждена была снимать другое жилье. Полагала, что своими действиями ответчик прекратила с ней семейные отношения и, как бывший член семьи собственника, утратила права пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Пьянзова В.Д. и её представитель Васильев А.В. на требованиях искового заявления настаивали.

Ответчик Пьянзова М.Е. с иском не согласилась, суду пояснила, что все скандалы провоцирует сама истец из-за того, что её сын и она живут в квартире, хочет, чтобы они уехали жить в г.Саранск, но её муж работает в г.Ноябрьске, чтобы содержать свою семью, и уехать не может.

Тртье лицо Пьянзов О.В. с иском согласился, полагал его подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Пьянзов М.В. с иском не согласился, указал, что оснований для выселения нет, поскольку его супруга не перестала быть членом его семьи и семьи истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Пьянзова М.Е. поставила вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения ввиду существенного нарушения материального и процессуального права, привела доводы, ранее озвученные в ходе рассмотрения дела и указанные в иске.

Ответчик Пьянзова М.Е. в возражениях на жалобу просила решение оставить без удовлетворения, жалобу - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании о признании прекратившей права пользования и выселении ответчика из жилого помещения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником "адрес" является истец Пьянзова В.Д..

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях иные граждане, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 названной статьи).

По смыслу указанных норм, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи, и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, ответчик Пьянзова М.Е. фактически проживает в спорной квартире, была вселена в квартиру собственником Пьянзовой В.Д. в качестве члена её семьи в связи с регистрацией брака с сыном Пьянзовым М.В.,никуда не выезжала, другого жилья не имеет.

Довод жалобы о том, что ответчик Пьянзова М.Е. перестала быть членом семьи не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанный довод не подтвержден. Пьянзова М.Е. является невесткой истца, брак между ответчиком Пьязновой М.Е. и сыном истца Пьянзовым М.В. не расторгнут, проживают семьей, в связи с чем не имеется оснований для применения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и признания прекратившей права пользования спорным жилым помещением, выселения Пьянзовой М.Е..

Ссылка в жалобе о наличии незавершенного строительством квартиры в многоквартирном доме, право собственности на долю в котором имеют Пьянзова М.Е., Пьянзов М.В. и их дочь Пьянзова В.М., не может быть принята во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Право ответчика пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истцу, является производным от права пользования сына истца - супруга ответчика Пьязнова О.В., который ранее от участия в приватизации отказался, следовательно, за ним сохраняется бессрочное право пользования жилым помещение в силу ст. 19 Федерального Закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы рассматриваемого спора признан не состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В случае выселения из жилого помещения матери несовершеннолетних будут нарушены их права на проживание с родителями, т.к. ответчик родительских прав не лишена.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене в апелляционной порядке судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а несогласие стороны с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянзовой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья