Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2012 г. по делу N 33-1554

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Наумова И.В., Бреевой С.С.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдиновой В.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кельсиной Г.А. удовлетворить.

Признать за Кельсиной Г.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенное по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Кельсина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: "адрес". В его обоснование указала, что с 1986 года проживает в г. Новый Уренгой. В июле 1999 года ей на состав семьи три человека (дочери ФИО1 и ФИО2) на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета треста УГАД N 16 от 12.04.1999 года в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий по договору длительного найма сроком на пять лет было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры. С ней 5 июля 1999 года был заключен договор длительного найма N 5-2-39/В-8 сроком на пять лет. Впоследствии в 2004 году и 2009 году договор длительного найма через каждые пять лет перезаключался. В спорном жилом помещении в настоящее время проживает только она, дочери проживают по другому адресу и дали согласие об отказе от приватизации в её пользу. Поскольку строительство дома было начато в ноябре 1992 года за счёт государственных средств, он не мог быть включён в состав имущества приватизируемых предприятий и должен был быть передан в муниципальную собственность МО г. Новый Уренгой. В связи с тем, что "адрес" должна была находиться в муниципальной собственности и подлежать приватизации, истец считает недействительным право собственности ООО "Газпром добыча Уренгой" на жилое помещение по адресу: "адрес". Полагает, что жилое помещение фактически было предоставлено ей наусловиях социального найма, а не договора имущественного найма, в связи с чем, у неё возникло право на приватизацию указанного жилого помещения.

Истец Кельсина Г.А. в судебном заседании свои требования поддержала.

Представитель истца Макаренко Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Третьи лица на стороне истца Кельсина A.M. и Кельсина О.М. в судебном заседании участия не принимали, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом. В суд представители заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск Кельсиной Г.А. поддерживают в полном объёме и просят его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдинова В.Н., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания Администрация города была извещена. От представителя Администрации города Коробенковой Л.Г., действующей на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города, в иске Кельсиной просит отказать, так как спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит ООО "Газпром добыча Уренгой" и не подлежит приватизации.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая решение незаконным и необоснованным по доводам, ранее изложенным в судебном заседании.

В возражении представитель истца полагает решение законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что Кельсина Г.А. с 1986 года проживает в г. Новый Уренгой. Кельсин М.Б. с 5 мая 1990 года был принят на работу в УДРСУ треста УГАД ПО "Уренгойгазпром" (в 1997 году трест переименован в трест по капитальному строительству "Уренгойремгаз", в 1999 году ПО "Уренгойгазпром" преобразовано в ООО "Уренгойгазпром", в 2008 году переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой"), с 4 марта 1991 года поставлен на учет на улучшение жилищных условий и работал в указанном предприятии до своей смерти 11 сентября 1991 года (л.д. 15), после чего в список нуждающихся была включена Кельсина Г.А. (л.д. 66-67). Первоначально Кельсины проживали в деревянном, некапитальном доме по адресу: "адрес" (л.д.67). На основании решения администрации и профкома треста УГАД ПО "Уренгойгазпром" N 166 от 12.04.1999 года Кельсиной Г.А. в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий в порядке очереди на состав семьи три человека было предоставлено по договору длительного найма сроком на пять лет жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д.5, кор.2, кв. 39 (л.д.68-69). Этим же решением Кельсина Г.А. исключена из Списка нуждающихся в улучшении жилищных условий. С 18 августа 1999 года Кельсина Г.А. зарегистрирована по указанному адресу (л.д.17). С Кельсиной Г.А. был заключен договор длительного найма N 5-2-39/В-8 от 05.07.1999 года сроком на пять лет. В дальнейшем 22 сентября 2004 года и 21 октября 2009 года договоры длительного найма были перезаключены на тот же срок пять лет (л.д. 18-26).

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из положений статьи 28 действовавшего Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Статья 17 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был определен в статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве. В случае улучшения жилищных условий граждане подлежали снятию с учета (ст.32 ЖК РСФСР).

Характер возникших правоотношений по поводу пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, свидетельствует о том, что квартира предоставлялась истцу в порядке, предусмотренном действовавшим жилищным законодательством, как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, состоящему на соответствующем учете по месту работы, в порядке очередности, на основании совместного решения администрации и профкома предприятия, с которым он состоял в трудовых отношениях.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Соответственно, истец как наниматель жилого помещения и члены его семьи вправе осуществить приватизацию занимаемого жилого помещения.

Довод в жалобе о том, что квартира, расположенная в доме, принадлежащем на праве собственности коммерческой организации, не может являться объектом приватизации, нельзя признать состоятельным.

Так, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло государственное предприятие "Уренгойгазпром". ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".

Поскольку строительство спорного жилого дома начато в ноябре 1992 года до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна "Газпром", в структуру которого входило ПО "Уренгойгазпром", то есть исключительно за счет государственных средств, завершено в 1999 году, то суд пришел к верному выводу о неправомерности его включения в уставной капитал ответчика. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.

Спорное имущество было отнесено к собственности ООО "Газпром добыча Уренгой" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 5 мая 2005 года, то есть после того, как жилое помещение распределено истцу. При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что дом "адрес" построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.

Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.

Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская