Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2012 г. по делу N 33-1521/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего МАРЧУК Е.Г.,

судей коллегии МОСИЯВИЧ С.И., МОЧАЛОВОЙ Н.В.

при секретаре ГАНЖУРОВОЙ М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельника С.В. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Мельника С.В. в пользу Сигала М.Я. долг по договорам займа в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Довзыскать с Сигала М.Я. государственную пошлину в бюджет города Ноябрьск в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Сигал М.Я. обратился в суд с иском к Мельнику С.В. о взыскании долга по договорам займа в сумме "данные изъяты" рублей и процентов в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований иска указал, что 19 мая 2010 года ответчик взял у него в долг "данные изъяты" рублей на срок до 26 мая 2010 года, с условием выплаты вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской. В установленный срок ответчик вернул вознаграждение, однако заемные денежные средства истцу не возвращены.

31 августа 2010 года стороны заключили еще один договор займа, по условиям которого истец передал Мельнику С.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок 10 дней, под вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей, о чем составлена расписка. По окончанию срока Сигалу М.Я. было возвращено только указанное вознаграждение, сумму долга ответчик обещал вернуть позже. Третий договор займа был заключен сторонами 04 марта 2011 года на сумму "данные изъяты" рублей сроком на два месяца, о чем имеется расписка. Однако денежные средства по настоящему договору истцу также не возвращены. Несмотря на неоднократные просьбы о возврате денежных средств, долговые обязательства по трем договорам займа Мельник С.В. до настоящего времени не исполнил. Просит взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей долга по договорам займа от 19 мая 2010 года, 31 августа 2010 года и 04 марта 2011 года, проценты в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Сигал М.Я. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мельник С.В. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. В заявлении указал, что признает заявленные требования только в части долговых обязательств на сумму "данные изъяты" рублей от 04 марта 2011 года.

Представитель ответчика - адвокат Васильев А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании согласился с требованиями иска на сумму "данные изъяты" рублей; заявленные требования о возврате заемных средств по договорам займа от 19 мая и 31 августа 2010 года не признал, указав, что денежные средства были возвращены Сигалу М.Я.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Мельник С.В.

В апелляционной жалобе Мельник С.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; вынести новое решение, которым исковые требования Сигала М.Я. удовлетворить частично, в размере "данные изъяты" руб. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; установленные судом обстоятельства не доказаны в ходе судебного разбирательства. Настаивает на том, что денежные средства по договорам займа от 19 мая и 31 августа 2010 года были возвращены истцу в полном объеме и своевременно, однако в связи с доверительными взаимоотношениями их передача не оформлялась сторонами письменно. Полагает, что подтверждением данных обстоятельств является то, что истец неоднократно давал денежные средства в долг ответчику, чего не стал бы делать в случае неисполнения им предыдущего долгового обязательства. Не соглашаясь с размером взысканных с него процентов, полагает, что истец намеренно обратился в суд по истечении двух лет со времени первого займа. Считает, что Сигал М.Я. должен представить доказательства того, что за этот период времени не имел возможности потребовать возврата долга, либо доказательства направления ответчику требований о возврате заемных денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Сигал М.Я. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменению решения суда.

Статья 434 ГК РФ предоставляет сторонам возможность заключать договор в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, в подтверждение договоров займа истцом представлены расписки, согласно которым Мельник С.В. взял в долг у Сигала М.Я.: 19 мая 2010 года денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, с условием возврата 26 мая 2010 года в сумме "данные изъяты" рублей; 31 августа 2010 года денежные средства в размере "данные изъяты" руб., сроком на 10 дней, с условием выплаты вознаграждения за пользование деньгами в размере "данные изъяты" рублей; 04 марта 2011 года в размере "данные изъяты" рублей, сроком на 2 месяца, с обеспечением данной суммы автомобилем "Субару Трибека", 2005 года выпуска (л.д. 18, 19, 20).

Факт получения денежных средств в указанные сроки и в данном размере ответчиком не оспаривается.

Исковые требования Сигала М.Я. мотивированы тем, что выплатив ему вознаграждение за пользование денежными средствами по первому и второму договорам займа в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно, от возврата непосредственно заемных средств в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей до настоящего времени ответчик уклоняется (л.д. 5, 6).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 807, ст. 808, а также ст. 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Не оспаривая наличие долговых обязательств перед истцом по расписке от 04 марта 2011 года, Мельник С.В. настаивает на том, что долговые обязательства по договорам займа от 19 мая и 31 августа 2010 года в общей сумме "данные изъяты" рублей были им своевременно исполнены.

Между тем, доводы ответчика в данной части являются голословными и не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств возврата истцу суммы займа по вышеназванным договорам ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе, не содержится.

В силу пункта 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Сигала М.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 139 577, 78 рублей, исходя из действующей ставки рефинансирования в 8 %.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера процентов не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание, поскольку взысканные проценты не являются неустойкой, возможность уменьшения размера которой в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Сигалом М.Я. заявлено не было, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, сводятся к оспариванию выводов суда и собственной оценке обстоятельств дела, поэтому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ