Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2012 г. по делу N 33-1599/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей Шошиной А.Н., Реутовой Ю.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина С.В. к администрации города Новый Уренгой и МУ "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить такой договор по апелляционной жалобе представителя администрации города Новый Уренгой Середы О.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2012 года, которым постановлено:

Признать за Смолиным С.В. право пользования жилым помещением - "адрес" на условиях договора социального найма.

Обязать МКУ "Управление муниципального хозяйства" заключить со Смолиным С.В. договор социального найма на жилое помещение - "адрес", включив в договор членов семьи: Смолину М.С., Смолину К.С., Смолина В.С..

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Смолин С.В. обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой и МУ "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования квартирой "адрес" на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить такой договор с включением в него в качестве членов семьи Смолину М.С., Смолину К.С., Смолина В.С..

В обоснование иска указал, что с 1996 года состоял в трудовых отношениях с ОАО МК-126. В 1997 году ему как нуждающемуся в улучшении жилищных условий предоставлена указанная в иске квартира, в которой он постоянно проживает, добросовестно выполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, производит текущий ремонт квартиры. На основании распоряжения администрации города от 23 июня 2006 года "адрес" передан в муниципальную собственность, однако ответчики отказываются заключить с ним договор социального найма, с чем он не согласен. Другого жилого помещения он и члены его семьи не имеют, его право пользования жилым помещением никто не оспаривал. Считал, что при переходе права собственности на жилое помещение, муниципалитет обязан оформить возникшие отношения о пользовании квартирой на условиях социального найма.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснив, что первоначально по месту работы ему была предоставлена "адрес". После пожара и в связи со сносом дома ему предоставлена указанная в иске квартира N однако регистрация была осуществлена в "адрес". На момент вселения квартира N была юридически и фактически свободна. Жилищно-коммунальные услуги по квартире N он оплачивал на предприятии, а затем деньги вносил в обслуживающую организацию.

Третьи лица - Смолина К.С., Смолина М.С., её представитель Бабиков А.С. иск поддержали.

В отзывах на иск представитель администрации город Новый Уренгой Горбанева А.А. и представитель МУ "Управление муниципального хозяйства" Сергеева А.Г. просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что администрация города не принимала решение о предоставлении истцу указанного в иске жилого помещения, ордер на вселение не выдавала, истцы имеют регистрацию по другому адресу, доказательств о предоставлении жилого помещения в установленном законом порядке истцом не представлено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой Середа ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска по основаниям, ранее изложенным в отзыве на иск, дополнительно указав на недопустимость предоставленной истцом в качестве доказательства справки, выданной ООО "МК-144", с которым он в трудовых отношениях не состоял.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Рассматривая дело и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений статьи 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которой управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Судом с достоверностью установлено, что истец с 11 ноября 1996 года по 30 ноября 2005 года состоял в трудовых отношениях с ОАО МК-126, затем переведен в ООО МК-126, где работает по настоящее время.

Из поквартирной карточки, справки о зарегистрированных лицах, объяснений истца и третьих лиц следует, что первоначально Смолину С.В. по месту работы в МК-126 была предоставлена "адрес", где они были зарегистрированы по месту жительства, а в связи со сносом указанного дома им предоставлена "адрес". Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2. в подтверждение указанных обстоятельств пояснила, что в период с 1987 по 2005 годы работала в МК-126 и ей известно о том, что истец с членами семьи проживал в доме N, после сноса которого работодателем ему предоставлена указанная в иске квартира, в которой он с семьей проживает до настоящего времени. Обстоятельства предоставления истцу МК-126 спорной квартиры подтвердил и свидетель ФИО1 В индивидуальной карте ребенка - ФИО3, заполняемой с 1998 по 2001 годы, указан адрес её жительства - "адрес".

Принимая во внимание указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено истцу как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, владельцем ведомственного жилищного фонда, с которым он состоял в трудовых отношениях в порядке статей 92-93 Жилищного кодекса РСФСР в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

На основании части 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

Из объяснений истца следует, что на его имя открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые он оплачивает обслуживающей организации.

Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации?" администрацией города Новый Уренгой 23 июня 2006 года издано распоряжение N1334-р, согласно которому объекты жилищного фонда, находящиеся в ведении ОАО МК-126, в том числе "адрес", переданы в муниципальную собственность.

В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, истец вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.

Решение суда, направленное на юридическое оформление сложившихся отношений по пользованию истцом жилым помещением на условиях социального найма, не нарушает публичные интересы муниципального образования.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что администрация не принимала решение о распределении истцу квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец состоял в трудовых отношениях.

Сам по себе ордер, по смыслу статьи 47 ЖК РСФСР, являлся лишь административным актом, в то время как в силу статьи 43 ЖК РСФСР основанием для предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде являлось решение владельца жилищного фонда. Как правильно отметил суд первой инстанции отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживание в ней и исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Факт регистрации истца по месту жительства в квартире N1 в доме N45 в пос. Уралец не означает о том, что он занимает данное жилое помещение на условиях договора социального найма, как об этом указано в апелляционной жалобе. Напротив, как пояснил истец и было подтверждено свидетелями, Смолин был вселен в квартиру N3 указанного дома, а регистрация в иных жилых помещениях была распространенной практикой и сама по себе не порождала возникновение право пользования квартирой, в которой имелась регистрация.

Довод о том, что представленная истцом справка о его проживании с 1997 года в спорной квартире выдана от имени ООО МК-144, с которым он в трудовых отношениях не состоял, подлежит отклонению, поскольку факт предоставления истцу названного жилого помещения подтвержден иными доказательствами, носящими относимый и допустимый характер.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 4 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Новый Уренгой Середы О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов