Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2012 г. по делу N 33-1616/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Аликиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе ОМВД России по г. Муравленко, апелляционной жалобе Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округутрахового Открытого акционерного и апелляционной жалобе Абдулвадудова С.А.,

на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "05" марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Абдулвадудова С.А. к Следственному отделу при ОМВД России по г. Муравленко, Поленкову А.В., Управлению Министерства внутренних дел по ЯНАО, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации в лице федерального казначейства по ЯНАО о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Абдулвадудова С.А. "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба.

Исполнение решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абдулвадудов С. А. обратился в суд с иском к Следственному отделу при ОМВД России по г. Муравленко, Поленкову А.В. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что следователем СО при ОВД г. Муравленко Поленковым А.В. было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ, а именно изъятые у истца в ходе следственных и приобщенные к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств, денежные размере "данные изъяты" рублей были потрачены следователем на собственные нужды. "данные изъяты" рублей были истцу в последствии возвращены. Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей до настоящего времени истцу не возвращены.

Определениями Муравленковского городского суда от 06 февраля 2012 года и 13 февраля 2012 года в качестве соответчиков привлечены к участию в деле: УМВД России по ЯНАО, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому АО.

Истец Абдулвадудов С. А. отбывающий наказание в виде лишения свободы, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседании суда первой инстанции представителя не направил.

Представитель ответчиков ОМВД РФ по г. Муравленко и УМВД РФ по ЯНАО - Мустафина Л.Р. исковые требования не признала, указав, что ответственность должен нести непосредственно причинитель вреда Поленков А.В..

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по ЯНАО и ответчик Поленков А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением суда не согласен представитель ОМВД России по г. Муравленко. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Считает, что ответственность за вред в данном случае возложена на причинителя вреда Поленкова А.В.. Указывает, что истец пропустил срок исковой давности, исчисляя его с декабря 2006 года, о пропуске которого было заявлено суду.

С решением суда не согласен представитель Минфина РФ в лице УФК по ЯНАО. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что в силу Бюджетного кодекса РФ, ущерб подлежит возмещению с главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД РФ за счет казны Российской Федерации. Полагает, что истцом пропущен срок давности для предъявление иска, и у представителя отсутствовала возможность мотивировано возражать по существу заявленных требований.

С решение суда не согласен также и истец Абдулвадудов С. А.. В апелляционной жалобе считает решение суда незаконным. Указывает, что сумма возмещения должна быть проиндексирована. По его мнению ему необоснованно отказали в компенсации морального вреда, ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ считает что внутренне переживал из-за того что следователь совершил хищения и это "достаточно серьезное оскорбление". Указывает, что решение суда подлежит изменению с взысканием с ответчика 10000 рублей материального ущерба и "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

Истец Абдулвадудов С. А. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции(т. 2 л.д. 70), в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие, с отклонением его ходатайства о желании участвовать в судебном заседании, поскольку истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подробно изложил свою позицию в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе, что свидетельствует о том что он довел до суда апелляционной инстанции свою позицию по соответствующему делу(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, от 17 июня 2010 года N 804-О-О и от 19 октября 2010 года N 1391-О-О).

Представители ответчиков и ответчик Поленков А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель УМВД РФ по Ямало-Ненецкому АО Косова Е.В., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ОМВД России по г. Муравленко поддержала.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя Косову Е.В., исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что согласно вступившему в законную силу приговору Муравленковского городского суда от 20.12.2006 года должностное лицо - следователь СО при ОВД г. Муравленко Поленков А.В., в период времени с 23 июня по 18 июля 2006 года, незаконно изъял и распорядился по своему усмотрению вещественными доказательствами(деньгами) изъятыми по другому уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании материального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в результате незаконных действий указанного должностного лица государственного органа причинен материальный вред в размере невозвращенных вещественных доказательств - денег в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил, что причиненный истцу незаконными действиями должностного лица(следователя) государственного органа материальный вред в размере 5000 рублей, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган - Минфин РФ.

Факт причинения истцу материального ущерба на указанную сумму ответчики не оспаривали.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу упомянутых норм и правового статуса должностного лица, обязанность возмещения вреда должна быть возложена казну РФ, а не на должностное лицо являющееся причинителем вреда. При этом лицо, возместившее вред имеет право регресса к лицу причинившему вред, в порядке ст. 1081 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, не имеется.

Доводы в жалобе Минфина РФ о возмещении вреда главным распорядителем средств бюджета, со ссылкой на п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, лишены правовых оснований. Поскольку упомянутая норма не регулирует вопросы возмещения вреда, в силу приведенных положений гражданского законодательства возмещение возложено за счет казны Российской Федерации, от имени которой в данном деле выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов РФ. При этом в силу п. 7 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ Минфин РФ является органом исполняющим судебные акты на что правомерно указано в решении суда и права главного распорядителя средств федерального бюджета нарушены не были, поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации было привлечено в качестве ответчика и участвовало в данном деле.

Доводы в жалобах ответчиков на пропуск истцом трехгодичного срока давности, противоречит материалам дела и началу течения срока давности, применительно к п.1 ст. 200 ГК РФ, поскольку само по себе наличие приговора суда по уголовному делу в отношении должностного лица, в котором как видно из приговора суда истец не участвовал, не свидетельствует о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Других доказательств указывающих на начало течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Указание в апелляционной жалобе истца Абдулвадудова С.А. о необходимости индексации материального вреда, ошибочно. Поскольку правовые основания для взыскания материального ущерба в пользу истца, в том числе и его размер, установлены обжалуемым решением суда по гражданскому делу от 05 марта 2012 года, а не приговором суда, и законных оснований для увеличения его размера не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе Абдулвадудова С.А. о необходимости компенсации морального вреда, лишены правовых оснований. Поскольку, исходя из ст. 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе, и таких указаний закона по данным правоотношением, по настоящему делу, не имеется. Статья 1069 ГК РФ, на которую сослался истец, не регулирует вопросы компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы: ОМВД России по г. Муравленко, Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу,трахового Открытого акционерного Абдулвадудова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.