Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2012 г. по делу N 33-1495/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коркина В.М. на решение Новоуренгойского городского суда от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Коркина В.М. к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коркин В.М. обратился в суд с иском к Коркиной Ю.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N в доме N корпус N "адрес". В обоснование заявленных требований указал, что 24 августа 1993 года он с матерью ФИО2 и несовершеннолетней сестрой ФИО1 переехали на постоянное место жительства в г. Новый Уренгой, где его матери было предоставлено жилое помещение в порядке обмена, что подтверждается ордером N серии Б от 24 августа 1993 года. С 22 сентября 1993 года он был зарегистрирован по данному адресу. 15 июля 1995 года в связи со смертью матери, он переоформил документы по найму квартиры на себя, в качестве основного нанимателя. В 1995 году ответчик выехала из спорного жилого помещения в "адрес" на постоянное место жительства, в "адрес", принадлежащую бабушке ответчика. С 1993 года он проживал в спорном жилом помещении единолично, а с 16 августа 2005 года совместно со своей семьей. Каких-либо вещей и предметов принадлежащих ответчику в квартире не имеется. После выезда из квартиры, ответчик добровольно отказаться от права пользования жилым помещением не желает. Вместе с тем, на протяжении всего времени ответчик имела реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, однако не проявила желания вселиться в него, даже после вынесения решения Новоуренгойского городского суда от 16 ноября 2007 года. Расходы по коммунальным услугам и квартплате ответчик не несет. Своими действиями препятствует истцу в реализации его права на приватизацию данного жилого помещения. В связи с чем, просит признать её утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Ответчиком Кирилловой (Коркиной) Ю.М. представлены возражения на иск, в которых она указала, что после смерти матери в 1995 году она действительно осталась проживать в "адрес" у своей бабушки, являющейся её опекуном, вместе с истцом. С 1995 года истец сдавал квартиру в наем, а в 2006 году вселился туда со своей семьей. Желая приватизировать квартиру только на себя истец в 2007 году подал в суд заявление о признании её утратившей право пользования, однако решением суда в удовлетворении данных требований ему было отказано. Считает, что установленные в данном решении суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрения настоящего спора. Полагает, что не имела возможности вселиться в спорное жилое помещение, поскольку истец чинил её в этом препятствие, кроме того, считает, что совместное проживание их в однокомнатной квартире невозможно. Также она неоднократно обращалась к истцу с просьбой приватизировать спорное жилое помещение совместно и выделить часть её стоимости в обмен на её долю, либо продать и разделить поровну деньги, на, что истец ответил отказом. В настоящее время намерена подать исковое заявление в суд об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что дало бы ей возможность улучшить стесненные жилищные условия, в которых она проживает в настоящее время.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коркин В.М. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Сахаров А.И., действующий на основании доверенности, поддержал требования своего доверителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Коркиной Ю.М., заявившей соответствующее ходатайство.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен истец Коркин В.М.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований искового заявления. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указал, что ответчик сообщала ему о нежелании проживать в городе Новый Уренгой, а так же о том, что не претендует на спорное жилое помещение в обмен на то, что он должен был выехать из жилого помещения, принадлежащего бабушке и так же не претендовать на него. Однако данная договоренность была нарушена ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Коркина Ю.М. полагает решения суда законным и обоснованным, оспаривает доводы истца относительно устной договоренности о праве пользования спорным жилым помещением.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, матери истца и ответчика, ранее проживающей в "адрес", в порядке обмена с ФИО3 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

На право вселения в указанное жилое помещение был выдан ордер N 127 серии Б от 24 августа 1993 года, на состав семьи 2 человека.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО2 умерла.

После её смерти попечительство над несовершеннолетней ФИО1 было оформлено на бабушку ФИО4 проживающую в "адрес", на основании постановления Главы Администрации г. Новый Уренгой от 23 октября 1995 года.

Данным постановлением за ответчиком было закреплено спорное жилое помещение, до её совершеннолетия.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что до 1995 года нанимателем спорного жилого помещения являлась ФИО2, после её смерти между истцом и ООО "Уренгойгазпром" был заключен договор найма спорного жилого помещения от 25 августа 2004 года в соответствии с которым его нанимателем указан истец Коркин В.М.

Истец проживает в спорном жилом помещении и имеет в нем регистрацию по месту жительства с 22 сентября 1993 года, совместно с ним в квартире проживают и имеют регистрацию его жена Коркина Л.И. и сын Коркин Д.В., что подтверждается справкой о зарегистрированных от 12 декабря 2011 года выданной Расчетно-информационной службой ОАО "УЖС".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, кроме того, после выезда ответчика из спорного жилого помещения в 1995 году она в нем не проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая в удовлетворении требований иска о признании Коркиной Ю.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из временного, вынужденного характера выезда указанного лица из спорного жилого помещения, а именно установление над ней опеки в связи с её несовершеннолетием, бабушкой проживающей в Кировской области.

Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия находит обоснованными, поскольку как видно из материалов дела выезд ответчика из квартиры действительно носил вынужденный характер, указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления Главы Администрации г. Новый Уренгой от 23 октября 1995 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчица вынуждена проживать по месту жительства ее бабушки, поскольку в силу возраста последней занимается ее уходом. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 16 ноября 2007 года и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика иного жилого помещения в "адрес", не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру под N, находящейся в "адрес", были получены ответчиком в дар от ФИО4 по договору дарения от 23 июля 2009 года, что не свидетельствует о намерении ответчика приобрести жилое помещение для постоянного проживания в Кировской области. При этом, своим местом жительства ответчица считает город Новый Уренгой.

Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчицы семьи и несовершеннолетних детей, поскольку они не могут повлиять на существо спора, так как не опровергают указанных выше обстоятельств о характере выезда из спорного жилого помещения и невозможности вселения в него.

Таким образом, поскольку судом, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коркина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко