Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2012 г. по делу N 33-1546

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Мочаловой Н.В.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СК-Моторс" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Яцкого М.Д. в интересах Попова Е.Г. удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СК-Моторс" безвозмездно устранить выявленные недостатки двигателя в автомобиле NISSANPATHFINDER 2.5 DLEWAG, принадлежащем Попову Е.Г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК-Моторс" в пользу Попова Е.Г. неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК-Моторс" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яцкий М.Д. в интересах Попова Н.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Альфа Моторс", ООО "СК-Моторс" и ООО "СК-Моторс сервис" о понуждении к ремонту двигателя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 7 апреля 2008 года с ЗАО "Альфа Моторс" был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSANPATHFINDER. В период действия гарантии в автомобиле была обнаружена неисправность - недостаточная компрессия в первом цилиндре. Автомобиль был оставлен на станции ООО "СК Моторс" для определения размера ремонта, вопрос об оплате ремонта истцом не ставился. В последующем стоимость ремонта была определена в "данные изъяты" рублей. Истцу было предложено заплатить названную сумму, так как по утверждению специалистов ответчика неисправность произошла в результате неправильной эксплуатации автомобиля. По убеждению истца никаких нарушений им допущено не было, он полагает, что ремонт автомобиля должен быть произведен ответчиком безвозмездно.

В судебном заседании истец и его представитель Яцкий М.Д. на иске настаивали, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Настаивали, что повреждение двигателя автомобиля не носит эксплуатационный характер, а является следствием производственного дефекта.

Представители ответчика ЗАО "Альфа Моторс" и ООО "СК-Моторс сервис" в судебном заседании не участвовали.

Представитель ответчика ООО "СК Моторс" Рожкин А.Г. в судебном заседании иск не признал, указывал на недопустимость в качества доказательства заключения ООО "Регион 86", поскольку данную экспертизу вправе проводить эксперты техники. Выводы экспертизы необоснованны и неправильны. Просил назначить повторную экспертизу.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Надыме и Надымском районе в судебное заседание не направил своего представителя. Согласно представленному отзыву на иск требования заявлены обоснованно и должны быть удовлетворены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик ООО "СК-Моторс". В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводятся доводы, ранее озвученные в ходе рассмотрения дела, относительно проведенной судом экспертизы. Указывается на отсутствие правовых оснований для оплаты услуг представителя истца, существенные нарушения норма материального и процессуального права.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, между ЗАО "Альфа Моторс" и Поповым Е.Г. 07.04.2008 года заключен договор купли-продажи автомобиля марки " NISSAN PATHFINDER ".

На автомобиль установлена гарантия качества, срок которой составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега.

В процессе эксплуатации истцом указанного автомобиля в течение гарантийного срока выявлены недостатки автомобиля, выразившиеся в неисправности двигателя, в связи с чем автомобиль был передан в сервисный центр ответчика ООО "СК-Моторс" для проведения проверки двигателя с целью установления причин его неисправности.

Последующий отказ ООО "СК-Моторс" в проведении гарантийного ремонта послужил основанием для обращения Попова Е.Г. с настоящим иском в соответствии с положениями договора купли-продажи, статей 469 и 470 ГК РФ, закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение, подготовленное по результатам выполнения назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции установил, что причиной возникновения недостатков автомобиля явился производственный дефект, а не нарушение истцом правил его эксплуатации, как указывалось ответчиком.

Так, согласно заключению эксперта ООО "Регион-86" от 12 марта 2012 года, выход из строя двигателя произошел не вследствие нарушений Руководства по эксплуатации автомобиля, не носит эксплуатационного характера, а является следствием производственного брака (существенного недостатка). Признаков аварийной работы двигателя, свидетельствующих об использовании некачественного топлива при эксплуатации автомобиля, не установлено.

Так как названное обстоятельство не освобождает ответчика от гарантийных обязательств в отношении автомобиля, переданного на ремонт, судом иск был удовлетворен.

Вопреки доводам жалобы, у коллегии также нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "Регион 86". Заключение мотивированно и имеет полное обоснование. Профессиональный уровень эксперта, не дает оснований сомневаться в его компетентности. Эксперт имеет высшее инженерно-техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство"; неоднократно проходил обучение по программам повышения квалификации, в том числе и по программе "Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства" (т.3,л.д.115), стаж работы по специальности более 25 лет. Названные основания, а именно отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данного заключения послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.

В материалах дела стороной ответчика представлен акт экспертизы Сургутской торгово-промышленной палаты N 116-02-00573 от 15 июня 2011 года (т.2,л.д.101-106). Согласно акту дефект автомобиля является эксплуатационным, появился в результате эксплуатации автомобиля на дизельном топливе не надлежащего качества.

Между тем, указанный вывод экспертизы опровергается рецензией N 2011-10-12 от 12 октября 2011 года, согласно которой выше названное экспертное исследование является необъективным и неполным, противоречит технической документации завода изготовителя, указанным в заключении методическим материалам, и, как следствие, в заключении сформулированы неправильные выводы (т.2,л.д.174-180).

Противоречит он и экспертизе ООО "Регион 86", ссылка на которую приведена выше.

По убеждению коллегии, объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования не соответствуют норме изложенной в ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и вызывает обоснованные сомнения

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При разрешении спора суд указанные положения закона учел.

В обоснование расходов, понесенных истцом, в материалах дела представлены квитанция N 034 от 24 октября 2011 года (т.1,л.д.27). Квитанция является бланком строгой отчетности и требованиям закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не противоречит. Несоответствия в документе приведенным в жалобе требованиям не могут быть поставлены в вину истцу и свидетельствовать о не оплате им услуг адвоката.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии ответчика с оценкой фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, направлены на их переоценку.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом решение необходимо изменить, дополнив следующим.

Поскольку решением суда удовлетворены исковые требования в отношении ООО "СК-Моторс" по мотивам, изложенным в решении суда, при этом изначально требования предъявлены к ЗАО "Альфа Моторс", ООО "СК-Моторс" и ООО "СК-Моторс сервис", в резолютивной части решения необходимо указать на отказ в удовлетворении иска в отношении иных ответчиков.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пункте 46 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 28 июня 2012 года N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пользу потребителя суд присудил общую сумму "данные изъяты" рублей, за исключением возмещения расходов на оплату услуг представителя, которые относятся к судебным расходам. Соответственно размер штрафа составит "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2012 года изменить, дополнить резолютивную часть решения:

в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Альфа Моторс" и ООО "СК-Моторс сервис" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК-Моторс" в пользу Попова Е.Г. штраф в размере "данные изъяты" рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич